Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А56-23715/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решений ИФНС о доначислении НДС и пеней, получении налоговой выгоды, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя, возвратив на расчетный счет НДС и зачесть часть налога в счет имеющейся недоимки, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили действия ИФНС по доначислению налога, которые связаны с мнимостью, ничтожностью договоров, заключенных ООО с комиссионерами, и не решили вопрос об обоснованности указанной переквалификации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А56-23715/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимовой A.M. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/29689),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-23715/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.03.2007 N 40/11, N 41/11, N 42/11 и N 43/11, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя, возвратив на расчетный счет Общества 78 782 129 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-июль 2006 года и зачесть 275 руб. 92 коп. налога в счет имеющейся недоимки (с учетом уточнений заявителя в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.11.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода при совершении сделок по реализации импортированного товара. Инспекция полагает, что сделка, заключенная с комиссионером по передаче импортированного товара на комиссию, "совершена с целью прикрыть другую сделку" и является ничтожной. Налоговый орган указывает на то, что Обществом "фактически совершена" сделка купли-продажи импортированных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь и июль 2006 года, по результатам которых приняты решения от 14.03.2007 N 40/11, N 41/11, N 42/11 и N 43/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней. Указанными решениями налогоплательщику предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятых решений Инспекция указала на неправомерное занижение Обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с тем, что в действиях налогоплательщика "усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ". Инспекция приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В результате встречной проверки комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") выявлено, что у него на забалансовом счете 004 не указаны остатки товара, переданного по договору комиссии на реализацию. Согласно объяснениям руководителя данной организации у ООО "Сигма" отсутствуют складские помещения и товар, полученный от поставщиков, в полном объеме передан для реализации обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис". В отчетах комиссионера нет информации о покупателе товара. Инспекция в ходе камеральных проверок установила, что у Общества отсутствуют расходы, связанные с оплатой таможенного брокера, услуг склада временного хранения и транспортировкой товара. Инспекция указала на непредставление налогоплательщиком первичных документов на перевозку товара, его таможенное оформление, хранение, а также на отсутствие у него складских помещений и низкую рентабельность деятельности. Учитывая изложенное, Инспекция по результатам камеральных проверок пришла к выводу о том, что сделки по передаче товара на комиссию совершены Обществом с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и доначислила суммы налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара на внутреннем рынке.

Общество не согласилось с приведенными выводами налогового органа и оспорило решения Инспекции от 14.03.2007 N 40/11, N 41/11, N 42/11 и N 43/11 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены требования законодательства, предусматривающие возмещение сумм налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Как посчитал суд, в момент передачи товара комиссионеру у Общества не возникло объекта обложения налогом на добавленную стоимость и обязанности определить налоговую базу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями, в проверенный период Общество в соответствии с контрактом от 03.04.2006 N 14/012006/R, заключенным с иностранной организацией, ввозило на территорию Российской Федерации различные товары, которые в дальнейшем передавало для реализации на внутреннем рынке комиссионерам - обществам с ограниченной ответственностью "Сигма" и "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") согласно договорам от 05.04.2006 N 2 и от 25.01.2006 N 1.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что Общество подтвердило выполнение предусмотренных нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, необходимых для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Как отражено в обжалуемых судебных актах, импортированный товар ввезен на территорию Российской Федерации, оприходован налогоплательщиком, суммы налога уплачены таможенным органам. Выполнение указанных условий Инспекция не отрицает. В кассационной жалобе налоговый орган подтверждает, что суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров, и отраженные в декларациях за проверенный период приняты Инспекцией к вычету в полном объеме.

Вместе с тем Инспекция утверждает, что Обществом занижена сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации импортированного товара на внутреннем рынке. В обоснование данного вывода Инспекция приводит обстоятельства, которые, как она полагает, свидетельствуют о мнимости заключенных Обществом с комиссионерами сделок и получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды "в виде уменьшения размера налоговой обязанности".

Судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из того, что налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки факт занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция, посчитав сделки по передаче импортированного товара на комиссию притворными, доначислила суммы налога на добавленную стоимость с учетом средней наценки Общества при реализации товара на внутреннем рынке.

Отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценке выводам Инспекции, приводимым ею в обоснование доначисления сумм налога, о том, что Обществом "фактически совершены сделки по купле-продаже импортированного товара". Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что передача товара комиссионеру не может рассматриваться реализацией товара и не влечет возникновение у комитента объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не проверили и не оценили в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа о том, что импортные товары, на самом деле Обществом (комитентом) реализованы ООО "Сатурн" и ООО "Сигма".

Судебные инстанции не проверили действия Инспекция по доначислению налога, которые связаны, как она утверждает, с мнимостью, ничтожностью договоров, заключенных Обществом с комиссионерами, и не решили вопрос об обоснованности указанной переквалификации сделок. Так, по мнению Инспекции, о мнимости сделок по передаче товара на комиссию свидетельствуют: отсутствие у Общества и комиссионеров складских помещений, позволяющих хранить импортированный товар; неисчисление налогоплательщиком налога по операциям реализации товара в последующие налоговые периоды; неотражение комиссионерами на забалансовых счетах остатков переданного на комиссию товара; отсутствие в отчетах комиссионеров сведений о покупателе импортированного товара и др.

Суды обеих инстанций учли возражения налогоплательщика и указали на то. Что все действия, связанные с таможенным оформлением импортируемых товаров и их выпуском в свободное обращение, выполнял таможенный брокер. Вместе с тем без внимания оставлена ссылка Инспекции на то, что у Общества отсутствуют расходы, связанные с оплатой таможенного брокера, услуг склада временного хранения, что, как отражено в оспариваемых решениях налогового органа, подтверждается выпиской банка и счетами бухгалтерского учета.

Приведенные налоговым органом доводы о ничтожности заключенных Обществом сделок, повлекшей доначисление по результатам камеральных проверок сумм налога на добавленную стоимость, не проверены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 части 1 статьи 288"

следует читать "пункта 3 части 1 статьи 287"

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Инспекции о мнимости, ничтожности заключенных Обществом с комиссионерами сделок по передаче импортированного товара на комиссию с учетом доказательств, представленных участвующими в деле лицами, оценить правомерность переквалификации налоговым органом сделок и доначисления в связи с этим сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара, определить объем прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания операций по передаче импортированных товаров на реализацию на внутреннем рынке, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-23715/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

М.В. Пастухова

Г.Е. Бурматова