Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 13АП-22/2008

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2008 г.

Дело N А56-23715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 по делу N А56-23715/2007 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "Омега"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Азаров Ю. А. (доверенность от 24.01.2008 б/н)

от ответчика: Трофимов А. М. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.03.2007 N 40/11, от 14.03.2007 N 41/11, от 14.03.2007 N 42/11, от 14.03.2007 N 43/11, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав заявителя, возместив Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - июль 2006 года в сумме 78 782 129 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет и в сумме 275,92 руб. путем зачета в счет имеющейся недоимки.

Решением от 06.11.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь, июль 2006 года.

По результатам проверок Инспекцией вынесены решения:

- от 14.03.2007 N 40/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 43 474 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС за апрель 2006 года на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 217 370 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 21 233,40 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

- от 14.03.2007 N 41/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 171 172 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС за май 2006 года на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 855 858 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 83 603 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

- от 14.03.2007 N 42/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 743 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС за июнь 2006 года на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 753 715 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 66 402,30 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

- от 14.03.2007 N 43/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 607 руб. Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС за июль 2006 года на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 23 036 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 755,70 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вынося оспариваемые решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 НК РФ Обществом должен быть исчислен НДС с реализации товара в сумме: 67 992 074 руб. - в апреле 2006 года; 268 468 795 руб. - в мае 2006 года; 235 318 945 руб. - в июне 2006 года; 9 494 177 руб. - в июле 2006 года. Данные суммы налоговый орган определил расчетным путем, исходя из стоимости оприходованного в проверяемых периодах товара с учетом средней торговой наценки, применяемой налогоплательщиком, посчитав, что весь переданный Обществом своим комиссионерам товар в проверяемых налоговых периодах реализован. При этом налоговый орган исходил из того, что Обществом учтены только те операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, получение которой Инспекцией признано необоснованной. Вместе с тем, при вынесении оспариваемых решений налоговый орган учел налоговые вычеты по НДС, уплаченному Обществом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в размерах, заявленных в уточненных налоговых декларациях за апрель - июль 2006 года.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что представленными документами Общество подтвердило осуществление операций по приобретению и реализации в проверяемых периодах товаров, а также соблюдение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по НДС. Суд мотивированно отклонил доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде в соответствии с контрактом от 03.04.2006 N 14/012006/R, заключенным с фирмой "Export Nord N.V." (Англия), ввозило на территорию Российской Федерации товары.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и копиями платежных поручений.

Товар оприходован на соответствующем счете бухгалтерского учета, что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 41 и книгами покупок за указанные периоды.

По договору комиссии от 05.04.2006 N 2, заключенному Обществом (Комитент) с ООО "Сигма" (Комиссионер), от 25.01.2006 N 1, заключенному с ООО "Сатурн" (Комиссионер), товар реализовывался на внутреннем рынке, что подтверждается счетами-фактурами, книгами продаж за указанные периоды, отчетами комиссионеров.

Таким образом, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекция не доказала факт занижения Обществом налоговой базы по НДС в проверяемых налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, по договору комиссии комиссионер осуществляет реализацию товара за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента. По исполнении указанного договора комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (пункт 1 статьи 990,пункт 1 статьи 991, пункт 1 статьи 996 и статья 999 ГК РФ).

Следовательно, передача Обществом товара комиссионеру не может рассматриваться в качестве реализации (отгрузки) принадлежащего комитенту товара в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

Объект налогообложения по НДС у комитента возникает на день получения им денежных средств в виде сумм аванса в счет предстоящих поставок товаров от покупателя или на день принятия комитентом отчета комиссионера (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о реализации всего товара, переданного в оспариваемые периоды на комиссию ООО "Сатурн" и ООО "Сигма", Инспекция не представила.

При этом объяснения, полученные от директора ООО "Сигма" Щепенкова А.Д. оперуполномоченным ОРЧ N 15 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ. Указанные объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Щепенков А.Д., вызывался в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды).

Ссылка налогового органа на проведение в отношении ООО "Сигма" встречной проверки, которой установлено, что товары на забалансовом счете 004 данной организации отсутствуют, никакими доказательствами не подтверждена.

Никаких документов, представленных ООО "Сигма" в ходе встречной проверки, которые бы свидетельствовали о том, что товар, полученный в проверяемых периодах данной организацией от Общества, реализован в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Не подтверждены доказательствами и доводы Инспекции о притворности сделок, заключенных с ООО "Сигма" и ООО "Сатурн", и о том, что фактически Обществом заключены с указанными организациями сделки купли-продажи.

Таким образом, довод Инспекции о реализации Обществом в проверяемых периодах всего оприходованного им на счетах бухгалтерского учета товара, налоговым органом не доказан.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о необоснованном получении Обществом в проверяемых налоговых периодах налоговой выгоды аналогичны доводам, приведенным в оспариваемых решениях Инспекции.

При этом суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы налогового органа, указав на то, что необоснованность получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Общество не представило документы, подтверждающие перемещение товара: его принятие на СВХ, отпуск со склада, транспортировку в адрес комиссионеров, доказательства заключения договоров с организациями, осуществляющими по поручению Общества транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что передача товара Комиссионерам осуществлялась на основании товарных накладных. В соответствии с заключенным Обществом договором от 27.04.2006 N 12 все действия, связанные с таможенным оформлением импортируемых товаров и их выпуском в свободное обращение, выполняет таможенный брокер - ООО "МОБИ-ЦЕНТР"; подготовкой документации, оказанием консультационных услуг по ведению внешнеэкономической деятельности осуществляет ООО "ПРОсервис" на основании договора от 10.05.2006; реализация импортированного товара покупателям осуществляется через Комиссионеров по договорам комиссии от 05.04.2006 N 2, от 25.01.2006 N 1; Общество не доставляет товар ни Комиссионерам, ни покупателям, а передает товар на таможенном терминале.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует необходимость в основных средствах, складских помещениях и транспортных средствах, а содержание штата сотрудников является экономически необоснованным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств получения Обществом необоснованности налоговой выгоды ссылки Инспекции на отсутствие у организации приносящей доход деятельности в другие налоговые периоды; осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, не по месту нахождения Общества; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного получения денежных средств из бюджета.

В постановление от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами. В частности, налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 по делу N А56-23715/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова