Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-22241/2007 Заявление ОАО о признании недействительным предупреждения Службы о недопустимости нарушений законодательства удовлетворено, поскольку предупреждение, адресованное истцу при отсутствии каких-либо нарушений с его стороны, необоснованно возлагает на него дополнительную обязанность по прекращению несовершенного нарушения, а также влияет на его репутацию профессионального участника рынка ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-22241/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от ОАО "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" Зайцевой Ю.В. (доверенность от 30.12.2005), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Шахназарова А.С. (доверенность от 05.02.2008 N 9),

рассмотрев 08.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-22241/2007 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 03.04.2007 N 407 о недопустимости нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением от 13.11.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 18.02.2008 апелляционный суд отменил решение от 13.11.2007, признал недействительным предупреждение Регионального отделения от 03.04.2007 N 407 и взыскал с Регионального отделения 1000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В подтверждение своей позиции податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Предупреждение от 03.04.2007 N 407 было вынесено для пресечения возможного нарушения законодательства, а также прав и законных интересов инвесторов, то есть с профилактической целью, и соответствовало действующим нормативно-правовым актам. По мнению Регионального отделения права и законные интересы Общества не нарушаются предупреждением от 03.04.2007 N 407. Кроме того, суд неправомерно возложил на Региональное отделение судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение в период с 18.09.2006 по 18.10.2006 провело плановую выездную проверку соответствия деятельности Общества требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, о чем составлен акт от 30.10.2006 N 1233 ОСП.

В ходе проверки в числе прочего установлено, что Обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области 08.05.2003 заключен договор на доверительное управление эмиссионными ценными бумагами ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие" (324 обыкновенные именные акции). При этом Региональное отделение установило, что Общество допустило ряд нарушений: не представило отчеты по доверительному управлению за 2003-2005 годы; не провело сверку наличия ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении; не представило выписки из реестра акционеров ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие" на отчетные даты 2004-2006 годов, выписки из реестра акционеров о регистрации Общества в реестре как доверительного управляющего акциями ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие".

По результатам проверки Региональное отделение вынесло предупреждение от 03.04.2007 N 407 о недопустимости нарушений законодательства Российской Федерации, в котором указало, что Обществом был заключен договор на доверительное управление эмиссионными ценными бумагами ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие" (324 обыкновенные именные акции), выпуск которых не прошел процедуры государственной регистрации, что является нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов" (далее - Закон N 46-ФЗ).

Общество оспорило предупреждение Регионального отделения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Региональное отделение не представило каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения, указанного в спорном предупреждении. Однако суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что Общество не представило доказательств нарушения этим предупреждением его прав и законных интересов, поскольку данное предупреждение не возлагает на Общество каких-либо обязанностей и не создает ему иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение-суда-первой инстанции и признал спорное предупреждение недействительным, указав на то, что Региональным отделением не доказаны ни соответствие оспариваемого предупреждения закону, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия и направления Обществу предупреждения от 03.04.2007 N 407. Суд апелляционной инстанции признал, что предупреждение безусловно нарушает права и законные интересы лица, которому оно выдано, поскольку возлагает на это лицо обязанность прекратить нарушение, которое не совершалось.

Удовлетворив заявленное требование апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как установили суды, Региональным отделением в ходе проведенной выездной проверки не выявлены и в акте проверки не отражены обстоятельства нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 5 Закона N 46-ФЗ. Следовательно, у Регионального отделения не имелось правовых оснований для вынесения предупреждения от 03.04.2007 N 407 о недопустимости нарушений с указанием неподтвержденных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что Региональным отделением не доказаны ни соответствие оспариваемого предупреждения закону (иному нормативному правовому акту), ни наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия и направления Обществу предупреждения от 03.04.2007 N 407.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" профессиональные участники рынка ценных бумаг и эмитенты ценных бумаг имеют право обжаловать в арбитражный суд действия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и применению мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предупреждение, адресованное обществу при отсутствии каких-либо нарушений с его стороны, необоснованно возлагает на него дополнительную обязанность по прекращению несовершенного нарушения, а также влияет на его репутацию профессионального участника рынка ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае административным органом не представлены доказательства обоснованности оспариваемого предупреждения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении прав Общества оспариваемым предупреждением, несоблюдении Региональным отделением порядка проведения контрольных мероприятий и правомерно признал его незаконным.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Общества и обоснованно возложил на Региональное отделение расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., применив общий порядок распределения судебных расходов. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Регионального отделения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанций правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-22241/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова