Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г. N А56-41937/2007 Иск ЗАО к КУГИ об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворен, так как, в частности, у КУГИ возникла обязанность направить извещение о согласии заключить договор купли-продажи земельного участка, либо об отказе от заключения договора, либо об акцепте на иных условиях и передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, поскольку ответчиком указанные действия не были совершены, требование истца о понуждении заключить договор является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2008 г. N А56-41937/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" Агнаева В.А. (доверенность от 20.06.2008) и Рыжковой Е.Н. (доверенность от 17.10.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 23.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление- Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А56-41937/2007 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АНТЕЙ" ЛТД" (далее - ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 78:31:1056П:2 площадью 440 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 14, на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.04.2008 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент поступления заявления истца о выкупе изменения в пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не вступили в силу, заключение договора для КУГИ не было обязательно, в связи с чем бездействие КУГИ после получения оферты нельзя признать уклонением от заключения договора; ни к заявлению о выкупе, ни к оферте не приложена кадастровая карта (план) спорного земельного участка, что противоречит пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Представитель КУГИ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 03.05.2005 N 136103 ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" является собственником нежилого здания площадью 1 096, 8 кв. м, кадастровый N 78:1056П:3001:7, расположенного по адресу Садовая ул., д. 28-30, корп. 14 (л.д. 57).

Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" (арендатор) заключен договор от 06.07.2005 N Ю/ЗД-06171 о сдаче в аренду земельного участка, расположенного под упомянутым зданием по указанному адресу площадью 440 кв. м для использования под торговлю, склад, клуб сроком до 02.05.2054. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2005 (л.д. 10-16).

ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" 26.10.2006 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации здания (л.д. 35).

Письмом от 20.11.2006 КУГИ сообщил о том, что для рассмотрения заявления ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" о выкупе земельного участка, заявителю необходимо представить выписку из государственного кадастра недвижимости о земельном участке и объекте недвижимости, расположенном на указанном земельном участке, выданном не ранее чем за 6 месяцев до даты подачи заявления и документы, подтверждающие нахождение юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете, с датой выдачи не позднее одного месяца на день подачи заявления (л.д. 107).

Письмом от 24.04.2007 N 9350-95 КУГИ сообщил истцу о том, что рассмотрение заявления истца о выкупе земельного участка приостановлено в соответствии с пунктом 1.6. протокола от 26.10.2006 N 119-в совещания в Администрации Санкт-Петербурга по вопросу о проекте комплексной реконструкции территории Апраксина двора в Центральном районе Санкт-Петербурга (л.д. 37).

10.09.2007 ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" направило КУГИ проект договора купли-продажи земельного участка и просило рассмотреть проект в течение 30 дней и подписать либо представить возражения по тексту договора (л.д. 40).

Ссылаясь на уклонение КУГИ от заключения договора на основании предложенного проекта, ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что у КУГИ не возникло обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД", поскольку последнее ранее реализовало свое исключительное право приватизации путем заключения договора аренды земельного участка, а изменения, внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в период спорных правоотношений не действовали. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что не установлено оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующих предоставлению в собственность юридического лица спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности. При этом апелляционный суд указал в постановлении, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом первой инстанции решения дополнения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отменившие запрет на приватизацию земельного участка в случае заключения договора аренды после вступления Земельного кодекса Российской Федерации в действие, вступили в силу, суд обязан был рассмотреть спор в соответствии с действующими правовыми нормами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии у истца исключительного права приватизации упомянутого земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка отсутствуют. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации у КУГИ возникла обязанность направить извещение о согласии заключить договор купли-продажи земельного участка либо об отказе от заключения договора, либо об акцепте на иных условиях и передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Поскольку ответчиком указанные действия не были совершены, требование истца о понуждении заключить договор в соответствии с пунктом 4 упомянутой статьи является правомерным.

Поскольку- нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А56-41937/2007 оставить без изменении, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий