Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-54296/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Комитета о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворено, поскольку Предприниматель с заявлением о выкупе представил КУГИ все необходимые документы, и основания для приостановления рассмотрения заявления отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-54296/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Киселева С.В. его представителя Журавковой М.О. (доверенность от 19.05.2008),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-54296/2007 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Предприниматель Киселев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению- городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), выразившегося в принятии решения от 29.11.2007 N 28977-44 о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе Киселевым СВ. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также обязании КУГИ принять в установленном порядке решение о продаже Киселеву СВ. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением от 24.03.2008 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 24.03.2008 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу подлежит прекращению, так как спор не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку при заключении договора купли-продажи помещения Киселев СВ. не выступал в качестве индивидуального предпринимателя; суд нарушил статьи 49, 198 АПК РФ; кадастровый план, в соответствии со статьей 58 АПК РФ, не является доказательством наличия права общей долевой собственности на земельный участок, так как согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Киселева С.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда от 24.03.2008 законным.

КУГИ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Киселев С.В. является собственником нежилого помещения 83-Н (кадастровый номер 78:10561-1:4:1:75) общей площадью 182,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.11.1999 государственным учреждением "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Предприниматель Киселев С.В. обратился в КУГИ с заявкой о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по названному адресу.

Письмом от 29.11.2007 N 28977-44 КУГИ сообщил Киселеву С.В. о, приостановлении рассмотрения его заявления о выкупе. В качестве основания приостановления КУГИ сослался на пункт 1.6 протокола от 26.10.2006 N 119-в совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга по вопросу о проекте комплексной реконструкции территории Апраксина двора в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Предприниматель Киселев С.В., считая, что решение КУГИ о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня поступления заявления о приобретении права на земельный участок готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из пункта 6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости, утвержденного распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 76-рп, рассмотрение заявления о выкупа может быть приостановлено в случае нахождения на земельном участке объектов недвижимости, по которым не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя, либо представленные документы не содержат сведений о праве собственности заявителя на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Киселев СВ. с заявлением о выкупе представил КУГИ все необходимые документы и основания для приостановления рассмотрения заявления отсутствовали.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель просил принять решение о выкупе доли земельного участка, что не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку это может являться основанием для принятия решения об отказе в выкупе, а не приостановлении рассмотрения заявки.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 по делу N А56-54296/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина