Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А26-3691/2007 Иск Управляющего к Предприятию и Администрации о признании недействительной сделки по передаче Администрации имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и обязании Администрации вернуть изъятое имущество в хозяйственное ведение Предприятию, не удовлетворен, поскольку Предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения, а по акту спорное имущество, на основании распоряжения Администрации, передано Предприятием Учреждению, следовательно, любом случае удовлетворение иска невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2008 г. N А26-3691/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-4529/2008 по делу N А26-3691/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А26-3691/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-7015/2010 по делу N А26-3691/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2009 г. N А26-3691/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Сортавальского муниципального района Гришина ГА. (доверенность от 23.05.08), от ОАО "МРСК Северо-Запада" Буренковой К.А. (доверенность от 28.03.08), Сополевой Е.В. (доверенность от 28.03.08), от конкурсного управляющего МУП "Электрические сети" Тикка Я.И. (доверенность от 25.03.08),

рассмотрев 02.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 по делу N А26-3691/2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.),;

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного; предприятия "Электрические сети" (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" (далее - Предприятие) и администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительной сделки по передаче Администрации имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и обязании Администрации вернуть изъятое имущество (согласно приложению к акту приема-передачи имущества от 01.08.06) в хозяйственное ведение Предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС) и открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - ОАО "Карелэнерго").

Решением от 28.11.07 (судья Денисова И.Б.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по передаче Администрации имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и обязал Администрацию вернуть изъятое имущество (согласно приложению к акту приема-передачи имущества от 01.08.06) в хозяйственное ведение Предприятия.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 28.11.07.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация указывает, что спорное имущество ввиду отказа Предприятия от права хозяйственного ведения на него правомерно с соблюдений требований действующего законодательства изъято у Предприятия; прекращение права хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке; доказательств того, что изъятие имущества привело к прекращению деятельности Предприятия, в деле не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) поддержало доводы кассационной жалобы и просило ее удовлетворить.

Указанное лицо обратилось к суду кассационной инстанции с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО "Колэнерго" на Общество в связи с реорганизацией.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации и просил ее удовлетворить.

Предприятие и УФРС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления города Сортавала от 17.04.01 N 262.

Распоряжением Администрации от 22.07.03 г. N 436 имущество, находящееся на балансе Предприятия (линии электропередач и трансформаторные подстанции), закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества определен в акте приемки-передачи от 30.07.03 г.

Директором Предприятия 29.07.05 заявлен отказ от права хозяйственного ведения. Распоряжением Администрации от 01.08.05 г. N 754 имущество, перечисленное в приложении N 1 к данному распоряжению, изъято из хозяйственного ведения Предприятия и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Хозяйственная группа" (далее - Учреждение).

Впоследствии спорное имущество передано Учреждением Предприятию по договору безвозмездного пользования от 01.08.05.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.06 по делу N А26-5348/2006-182 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения директор Предприятия обратился в УФРС с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на основании распоряжения Администрации от 01.08.05 N 754.

УФРС 28.12.06 зарегистрировало прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.07 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что сделка, каковой является передача имущества от Предприятия к Администрации, противоречит закону. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска указано на то, что регистрация прекращения права хозяйственного ведения - это завершающая стадия сделки по передаче имущества, поэтому директор Предприятия в период процедуры наблюдения неправомерно без согласия временного управляющего обратился в УФРС с заявлением о регистрации прекращения права хозяйственного ведения; сделка совершена с нарушением статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения и в связи с этим имущество правомерно у него изъято.

Апелляционный суд отменил решение от 28.11.07 и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что сделка по передаче Администрации спорного имущества является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. В постановлении указано, что Администрация не доказала, что основные средства, изъятые у Предприятия, не связаны с осуществлением им уставной деятельности, и не представила доказательств того, по каким основаниям, касающемся существа производственной необходимости, было произведено изъятие имущества и предоставление его Предприятию на ином праве. Апелляционный суд пришел к выводу, что изъятие спорного имущества произведено с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам, поэтому не может считаться правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Предприятие добровольно отказалось от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и согласилось на изменение режима пользования этим имуществом с права хозяйственного ведения на безвозмездное пользование.

Запрет на такое изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен.

Те вышеназванные обстоятельства, которые апелляционный суд посчитал недоказанными со стороны Администрации, не могут повлиять на оценку соответствия закону действий Предприятия по отказу от права хозяйственного ведения и действий Администрации по изъятию имущества.

Апелляционный суд привел в постановлении положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Однако при этом апелляционный суд не установил, что в данном случае передача имущества Администрации привела к невозможности осуществления Предприятием целевой деятельности.

Утверждая, что изъятие имущества и передача его Администрации совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество, апелляционный суд не сослался на доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Доказательства того, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Вывод о том, что фактическая передача имущества не производилась, также не соответствует материалам дела, поскольку актом от 01.08.05 спорное имущество на основании распоряжения Администрации от 01.08.05 N 754 передано Предприятием Учреждению.

Кроме того, в любом случае удовлетворение иска об обязании Администрации передать Предприятию имущество невозможно, поскольку спорные объекты недвижимости в настоящее время не находятся у Администрации, а переданы в пользование Обществу по концессионному соглашению от 18.06.07.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, а решение от 28.11.07 - оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 по делу N А26-3691/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.07 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" в пользу администрации Сортавальского муниципального района 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина