Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-47772/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за невыдачу чека при реализации товара не удовлетворено, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что при совпадении наименования общества, ИНН, номера кассового аппарата, такого номера чека и такой суммы на фискальных документах, полученных налоговым органом во время проверки принадлежащей обществу кассовой техники, нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-47772/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Егорова Г.А. (доверенность от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Карповой А.Ю. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 09.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-47772/2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 17.04.2007 N 47160,027 о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 24.03.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 28.01.2008 и отказала в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.03.2008 и признать незаконным постановление инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция 13.04.2007 в 12 час. 19 мин. провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Песочная, уд. 42.

В ходе проверки инспекция установила, что при покупке одной бутылки "Шампанское советское" объемом 0,75л на сумму 92 руб. в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) "Касби-ОЗФ" (заводской N 20411450, зарегистрирована в инспекции, техническое обслуживание осуществляет Центр технического обслуживания ООО "Славянка-Нево") не применялась.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 13.04.2007 N 47160235 и протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 N 47160027.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 17.04.2007 N 47160027 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по статье 14.5 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что доказательства, представленные инспекцией, однозначно не подтверждают неприменение обществом ККТ при осуществлении денежных расчетов за приобретенный товар, поскольку обществом представлен кассовый чек, пробитый на зарегистрированной обществом ККМ с номером 20411450 НС 0285 с указанием суммы, даты и времени - "92.00, 13.04.2007, 12:19", тогда как фискальный отчеТ-снят в 12 час. 20 мин. и в нем не отражена спорная сумма. Как отметил суд первой инстанции, фискальный отчет при наличии кассового чека не может быть доказательством продажи товаров без применения ККТ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в подтверждение факта неприменения обществом ККМ "Касби ОЗФ", заводской N 20411450, при продаже товара сослался на акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснения продавца-кассира Сариевой Л.Н., контрольную ленту N 1 и Z-отчет 0285 за 13.04.2007 (л.д. 31-35).

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества Ли С.А. указала, что продавец-кассир пробил чек на ККМ для продажи не алкогольной продукции, а продуктов (л.д. 35). В заявлении об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поданном в арбитражный суд, общество пояснило, что чек за купленный товар был пробит на ККМ "АМС-100" вместо ККМ "Касби-ОЗФ" (заводской N 20411450), однако продавец, обнаружив свою ошибку, пробила 13.04.2007 в 12 час. 19 мин. чек N 0044 на ККМ "Касби-ОЗФ" на сумму 92 руб.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, никаких доказательств пробития чека на ККМ "АМС-100" ни в инспекцию, ни в арбитражный суд представлено не было, в том числе не были представлены сам чек и фискальный отчет по ККМ "АМС-100".

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на несоответствия между данными, содержащимися в копиях чека N 0044 за 13.04.2007 на сумму 92 руб. и контрольной ленты N 1 и Z-отчета 0285 за 13.04.2007 (л.д. 24, 34). Суд апелляционной инстанции установил, что при совпадении наименования общества, ИНН, номера кассового аппарата, такого номера чека и такой суммы на фискальных документах, полученных налоговым органом во время проверки принадлежащей обществу кассовой техники, нет. Суд отмечает, что до 12 час. 20 мин. по кассе ККМ "Касби-ОЗФ" согласно фискальным документам совершено всего 12 покупок, тогда как в суд общество представило чек за номером 44. При этом ни в акте проверки от 13.04.2007, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2007 общество вообще не указывает на пробитие чека на ККМ "Касби-ОЗФ".

В связи с этим следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что кассовый чек от 13.04.2007 N 0044 не может быть использован в качестве доказательства отсутствия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ. в тексте определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2007 не содержится указаний на разъяснение законному представителю общества его прав и обязанностей, копия данного определения обществу не вручалась и не высылалась.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

В данном случае права и обязанности не были разъяснены законному представителю общества при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2007, что однако не помешало ему участвовать в административном расследовании, осуществлять свои процессуальные права. Заявителю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть устранить последствия процессуальных нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено контролирующим органом полно, всесторонне и объективно.

Общество отмечает в жалобе, что при явке руководителя общества Ли С.А. в инспекцию ей было предложено подписать протокол об административном правонарушении и сразу же была вручена копия постановления, о чем свидетельствует время составления протокола (17.04.2007 в 11 час.) и время рассмотрения дела (17.04.2007 в 11 час), в связи с чем законный представитель общества был лишен предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ гарантий защиты, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника.

Кассационный суд не принимает этот довод в связи со следующими обстоятельствами.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен 17.04.2007 в 11 час. 00 мин. и законному представителю общества предложено явиться в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 17.04.2007 в 11 час. 00 мин. (л.д. 35).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 'вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, директор общества Ли С.А. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства, о чем имеется ее подпись (л.д. 35).

Материалами дела подтверждается, что директор общества Ли С.А. не заявляла ходатайства об отложении ознакомления с протоколом об административном правонарушении и приглашения защитника. При этом законный представитель общества участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Таким образом, инспекция не нарушила прав общества при ознакомлении его законного представителя с протоколом об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

Ссылку на то, что законный представитель общества фактически не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил соответствующими доказательствами.

Общество ссылается в жалобе на то, что контрольная лента N 1 и Z-отчет 0285 изъяты с нарушением части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, так как изъятие не оформлено протоколом об изъятии вещей и документов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.

В соответствии с абзацем 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны в числе прочего обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей ККТ, предоставлять им указанную документацию.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ обязаны предоставить указанные сведения.

В данном случае производимые инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ протокола.

Податель жалобы ссылается на то, что инспекция представила в апелляционный суд служебную записку от Центра технического обслуживания ООО "Славянка-Нево", однако в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направляла ее обществу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Материалами дела не подтверждается, что нарушения, на которые ссылается общество, привели к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-47772/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская