Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-25862/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности, за нарушение статьи ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также правила продажи отдельных видов товаров не удовлетворено, так как, в частности, вина ООО подтверждается актом ИФНС и протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями продавца ООО, который не оспаривал факт отслоения специальных марок от находящихся в продаже бутылок с алкогольной продукцией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-25862/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Андреевой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-04/3/744), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" Горбунова Д.Б. (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-25862/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.07.2007 N 403 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2008, в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ" следует читать "подпункта 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ"

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ и статей 6, 8, 10, 135, 136, 153, 168, 210, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также неприменение пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ и статей 211, 270 АПК РФ, просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о розничной продаже 29.05.2007 Обществом алкогольной продукции и о нахождении алкогольной продукции с поврежденными специальными марками в торговом зале не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Податель жалобы указывает, что суды не проверили соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также не дали оценку допущенным нарушениям: несвоевременное рассмотрение ходатайств; немотивированный отказ в проведении экспертизы; заведомо обвинительный уклон в расследовании административного дела; не предоставлено право отвода руководителя налогового органа при рассмотрении административного дела, наличие заранее подготовленного постановления о привлечении к административной ответственности. Также Общество указывает на неисследованность судами аудиозаписей, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство об исследовании и оценке кассационной инстанцией аудиозаписей, имеющихся в материалах дела. Кассационная инстанция отклонила указанное ходатайство, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку данному доказательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, 1-я линия, д. 23. В ходе проверки Инспекция установила, что в торговой точке отсутствовала лицензия на право продажи алкогольной продукции и ее копия на территориально-обособленный объект; в торговом зале, где производится продажа алкогольной продукции, не доведены в наглядной и доступной форме до потребителей информация о номере и сроке действия лицензии, об органе, ее выдавшем, а также Правила продажи отдельных видов товаров, санитарные правила; розничная продажа алкогольной продукций (по 4 наименованиям: водка особая "Забава" хлебная "Люкс", дата розлива - 23.06.2005; настойка горькая "Украинская с перцем", дата розлива - 07.02.2007; коньяк Российский 3-летний "Меценат", дата розлива - 20.10.2006; коньяк "Российский" 4-летний, дата розлива - 04.01.2007) осуществлялась с нарушением правил маркировки (отслойка марки, нарушена целостность марки).

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2007 N 194 и протокол об административном правонарушении от 31.05.2007 N 403.

Постановлением Инспекции от 20.07.2007 N 403 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в первой и второй частях данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, а также производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил), установлено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В силу пункта 10 Правил продавец обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, как и порядок маркировки алкогольной продукции. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

При этом в соответствии с пунктом 6 названной статьи ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, а также розничную продажу.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи не допускается продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). В пункте 140 названных Правил установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее.- АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришли к выводу о том, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что непредставление на момент проверки продавцом информации о номере и сроке действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продажи (ее копии), а также об органе, ее выдавшем, и недоведение продавцом в наглядной и доступной форме до сведения покупателя Правил подтверждается актом проверки от 29.05.2007 N 194 (том 1, листы дела 57-59), протоколом об административном правонарушении от 31.05.2007 N 403 (том 1, листы дела 55-56), объяснением продавца Петровой Т.Г. от 29.05.2007 (том 1, лист дела 63). Суды отклонили довод Общества о проведении инвентаризации материальных ценностей в магазине на момент проверки, поскольку ни акт, составленный при проверке, ни пояснения продавца Петровой Т.Г. не содержат указания на проведение инвентаризации.

Кроме того, суды установили розничная продажа алкогольной продукции по четырем наименованиям: водка особая "Забава" хлебная "люкс", настойка горькая "Украинская с перцем", коньяк Российский "Меценат", коньяк "Российский" осуществлялась с нарушением целостности федеральной специальной марки, что подтверждается актом проверки, описью проверяемой алкогольной продукции (том 1, листы дела 57 - 59).

В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки вывода судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 АПК РФ.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции статей 135, 136 АПК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из определения суда от 16.08.2007 следует, что в данном случае суд не счел необходимым назначит предварительное судебное заседание, назначил сразу судебное разбирательство. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал заявителя явкой в судебное заседание, запросил у ответчика мотивированный отзыв, материалы дела об административном правонарушении и также обязал ответчика явкой в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на главу 7 АПК РФ и указав, что аудиозапись может быть признана относимым доказательством по делу при условии подтверждения надлежащими доказательствами принадлежности содержания этой записи к доказываемым обстоятельствам, обоснованно не принял в качестве доказательства по делу аудиозапись, направленную заявителем в арбитражный суд вместе с заявлением. Кроме того, апелляционный суд отметил, что Общество не указало, какое обстоятельство, являющееся доказательством по данному делу и неизвестное суду, подтверждает представленная аудиозапись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не установив существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатила 1 000 руб. государственной пошлины. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-25862/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу и ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 13.05.2008 N 440.

Председательствующий

Е.Д. Михайловская

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова.