Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 13АП-514/2008

г. Санкт-Петербург

03 марта 2008 г.

Дело N А56-25862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-514/2008) ООО "Ленинградские продукты" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 года по делу N А56-25862/2007 (судья Е.А.Гранова),

по заявлению ООО "Ленинградские продукты"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: представитель Д.Б.Горбунов доверенность б/н от 1.06.2007г., директор В.Н.Астафьев паспорт серия 40 04 N 652995 выдан 29 о/м Московского района Санкт-Петербурга 23.01.2004г., приказ N 4 от 02.02.2002г.

от заинтересованного лица: представитель Е.Е.Матвеева доверенность N 04-04/17939 от 19.07.2007г., удостоверение УР N 028844 выдано 01.03.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2007 N 403 Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области.

Решением от 21 декабря 2007 года суд в удовлетворении заявления ООО "Ленинградские продукты" о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области N 403 от 20.07.2007 года отказал.

ООО "Ленинградские продукты" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ленинградские продукты" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Ленинградские продукты", в ходе судебного заседания представитель налогового органа не опроверг доводы Общества о незаконности привлечения ООО "Ленинградские продукты" к административной ответственности, не доказал опровергаемые Обществом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Ленинградские продукты" к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что судом первой инстанции не выяснено, имело ли место событие административного правонарушения, в частности была ли реализация алкогольной продукции в магазине ООО "Ленинградские продукты"; кем и кому была отпущена продукция; наименование этой продукции; содержание в ней алкоголя; каким доказательством подтверждается "факт" реализации продукции; являлись ли допущенные налоговой инспекцией нарушения процессуальных требований КоАП РФ, указанные Обществом в заявлении в арбитражный суд от 01.08.2007 года существенными, и могли ли данные нарушения явиться основанием для отмены постановления N 403 в порядке п.п.4 п.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки проверяющими был куплен лишь джин-тоник, при этом суд первой инстанции не выяснил, относился ли купленный напиток к алкогольной продукции. Суд также не дал оценку запросу налогового органа и ответу на него. В судебном акте подробно изложена позиция налогового органа и совершенно не изложены причины, по которым Общество было не согласно с протоколом от 31.05.2007 и постановлением N 403. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в частности суд фактически освободил от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления налоговый орган, не исследовал аудиозапись, приложенную к жалобе Общества, поданной в арбитражный суд, не рассмотрел ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника налоговой инспекции Н.А.Никитиной, разрешил дело в предварительном судебном заседании, не доведя до сведения Общества какие доказательства имеются в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Ленинградские продукты" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ленинградской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ленинградской области проведена проверка магазина ООО "Ленинградские продукты", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, 1-я линия, д.23, по вопросу законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено, что в торговой точке отсутствовала лицензия на право продажи алкогольной продукции и ее копия на территориально-обособленный объект; в торговом зале, где производится продажа алкогольной продукции, не доведены в наглядной и доступной форме до потребителей информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем, правила продажи отдельных видов товаров, санитарные правила; розничная продажа алкогольной продукции (по 4 наименованиям: водка особая "Забава" хлебная "люкс", дата розлива - 23.06.2005; настойка горькая "Украинская с перцем", дата розлива - 07.02.2007; коньяк Российский 3-х летний "Меценат", дата розлива - 20.10.2006; коньяк "Российский" 4-х летний, дата розлива - 04.01.2007) осуществлялась с нарушением правил маркировки (отслойка марки, нарушена целостность марки).

Вышеназванные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте N 194 от 29.05.2007 года.

31 мая 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении.

20 июля 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ленинградской области вынесено постановление N 403 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Ленинградские продукты" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложено административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа налоговый орган указал на нарушение Обществом статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2998 года N 55.

ООО "Ленинградские продукты" не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Ленинградские продукты" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

В статье 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 "Правил продажи отдельных видов товаров_", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее Правила продажи) установлено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 Правил продажи продавец обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Непредставление лицензии на право продажи алкогольной продукции (ее копии) в момент проверки подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением продавца Петровой Т.Г. от 29.05.2007г.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи не допускается продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). В пункте 140 названных Правил установлено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Розничная продажа алкогольной продукции по четырем наименованиям: водка особая "Забава" хлебная "люкс", настойка горькая "Украинская с перцем", коньяк Российский "Меценат", коньяк "Российский" осуществлялась с нарушением целостности федеральной специальной марки, что подтверждается актом проверки, описью проверяемой алкогольной продукции (л.д.57-59).

Довод Общества о том, что в момент проверки в связи с инвентаризацией, реализация алкогольной продукции в магазине не осуществлялась и алкогольная продукция находилась в подсобном помещении, а не в торговом зале, не подтверждается материалами дела.

В акте проверки законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией N 194 от 29 мая 2007 г. указан торговый зал, где производится розничная продажа алкогольной продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент проверки Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции и алкогольная продукция с поврежденными специальными марками была изъята не из подсобного помещения, а из торгового зала.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 1304 от 31.10.1996г. "Об утверждении порядка проведения инвентаризации алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации", если инвентаризация проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранится алкогольная продукция, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

В объяснении к акту проверки от 29 мая 2007 г. член инвентаризационной комиссии продавец Петрова Т.Г. не упомянула ни факт проведения инвентаризации, ни то, что алкогольная продукция с поврежденными марками находилась в подсобном помещении, а не в торговом зале, в то время как эта продукция должна была находиться в опечатанном помещении, если принять во внимание приказ директора Общества о проведении инвентаризации в период с 28 по 30 мая 2007 г. (л.д.25).

Таким образом, утверждение Общества о проведении инвентаризации алкогольной продукции в момент проверки и отсутствие алкогольной продукции в торговом зале, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что материалами дела не доказан факт реализации алкогольной продукции, следовательно, не доказано событие административного правонарушения, т.к. в материалах проверки не указано кем и кому была отпущена алкогольная продукция. В ходе проверки проверяющими был приобретен только джин-тоник, который, по мнению Общества, не относится к алкогольной продукции.

В пункте 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Услуги розничной торговли" ГОСТ Р 51304-99 определено, что процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

Из изложенного следует, что под реализацией товара, в рассматриваемых целях, следует понимать не только передачу товара покупателю, как считает Общество, но и факт нахождения этого товара в торговом зале.

Требование Общества о необходимости установления, относится ли джин-тоник к алкогольной продукции, признано апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку в материалах дела о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный напиток не значится. Акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на который сослалось Общество, не является доказательством по данному делу.

Общество считает, что рассмотрение дела налоговым органом свелось только к проверке полномочий представителя Общества и подписанию постановления без выяснения следующих вопросов: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Данный довод Общества признан апелляционным судом необоснованным. Изложенные вопросы в силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследуются лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению дела, а не в процессе его рассмотрения.

Общество, указывая на то, что перечисленные выше вопросы не исследовались налоговым органом, не назвало ни одно обстоятельство из перечисленных в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавшее рассмотрению дела.

Все представленные Обществом в налоговый орган заявления рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оставлены без удовлетворения определением N 216 от 19 июня 2007 г. (л.д.36).

Таким образом, доводы Общества о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Устное ходатайство Общества о вызове в судебное заседание начальника МИ ФНС России N 7 в качестве свидетеля с целью выяснения вопроса о непредставлении возможности заявления ей отвода, отражено судом в протоколе судебного заседания 17 декабря 2007 года и отклонено.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые представляются административному органу в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Доказательство заявления отвода начальнику МИ ФНС России N 7 по Ленинградской области Никитиной Н.А. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

В заявлении от 13.06.2007г. (л.д. 34) Общество просит Никитину Н.А. вынести законное и обоснованное постановление по делу, каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела названным лицо, Общество не заявило.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вызова Никитиной Н.А. в судебное заседание в качестве свидетеля.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно предложил Обществу представить доказательства того, что алкогольная продукция в момент проверки находилась в подсобном помещении и ее реализация не осуществлялась в торговом зале, поскольку такой довод был представлен Обществом, а из материалов проверки усматривается, что алкогольная продукция находилась в торговом зале.

Утверждение Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего представитель Общества был лишен возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, является бездоказательным, поскольку Общество не указало каким именно правом оно не смогло воспользоваться.

Ссылка Общества на то, что суд не исследовал аудиозапись, чем нарушил статью 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку для исследования аудиозаписи в судебном заседании суд должен располагать соответствующими техническими возможностями в зале судебного заседания. Информация о наличии в зале судебного заседания соответствующей техники в материалах дела отсутствует. В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозапись может быть признана относимым доказательством по делу при условии подтверждения надлежащими доказательствами принадлежности содержания этой записи к доказываемым обстоятельствам. Кроме того, Общество не указало, какое обстоятельство, являющееся доказательством по данному делу и не известное суду, подтверждает представленная аудиозапись.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 разъяснено, что в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место судебного разбирательства.

Данное дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, минуя стадию предварительного судебного заседания, назначил судебное разбирательство, что усматривается из определения от 16 августа 2007 года. Таким образом, довод Общества о том, что суд разрешил дело в предварительном судебном заседании не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину Общества.

Факт нарушения Обществом пункта 10 Правил продажи и статьи 26 Закона N 171-ФЗ, выразившийся в отсутствии в момент проверки в наглядной и доступной форме возможности ознакомления с лицензией на право продажи алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил маркировки, а также отсутствие в торговом зале Правил продажи отдельных видов товаров, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 года по делу N А56-25862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленинградские продукты" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина