Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А66-2520/2006 Иск Гражданки к ОАО о признании неправомерным исключения из реестра акционеров Завода записи о принадлежности ей акций, обязании выдать выписку из реестра акционеров и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку Завод не представил суду каких-либо доказательств прекращения права истицы на спорный пакет акций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А66-2520/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Бутырской П.Б. (доверенность от 25.04.2008),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2008 по делу N А66-2520/2006 (судья Лапина В.В.),

установил:

Щеглова Ирина Александровна обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - Завод) о признании неправомерным исключения из реестра акционеров Завода записи о принадлежности ей акций; обязании выдать выписку из реестра акционеров; взыскании 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением от 18.07.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лебедев Евгений Сергеевич и Пискарев Георгий Алексеевич.

Определением от 30.08.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - Регистратор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истица уточнила требования и просила признать незаконными действия Завода по аннулированию внесенной в реестр акционеров записи о правах Щегловой И.А. на 5137 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер 1-01-05097-А; признать право собственности Щегловой И.А. на спорный пакет акций; обязать Регистратора внести в реестр акционеров Завода запись о правах Щегловой И.А. на 5 137 акций Завода; взыскать с ответчиков 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением от 05.06.2007 требования Щегловой И.А. удовлетворены, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2007 решение от 05.06.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 04.02.2008, которое в апелляционном порядке не пересматривалось требования Щегловой И.А. удовлетворены, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, коль скоро истица не обосновала ссылками на нормы права требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обязан был возвратить исковое заявление. Кроме того, Завод полагает, что его действия по аннулированию записи в реестре акционеров о принадлежности Щегловой И.А. спорного пакета акций соответствовали требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Щеглова И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции споров о признании недействительными договоров купли-продажи акций.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив ходатайство о приостановлении производства по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. В силу статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена, объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Окружной суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление Щегловой И.А. ввиду неисполнения ею требования суда о правовом обосновании иска. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации не предусмотрена возможность возвращения принятого к производству искового заявления, равно как и оставление принятого к производству искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, Щеглова И.А. по договору купли-продажи акций от 01.07.2004 N 1-ПА/2004 приобрела у Лебедева Е.С. 2 550 обыкновенных именных бездокументарных акций Завода номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05087-А.

В тот же день Щеглова И.А. по договору купли-продажи N 2-ПА/2004 приобрела у Пискарева Г.А. 2 587 обыкновенных именных бездокументарных акций Завода того же выпуска и той же номинальной стоимостью.

Выполнение истицей обязательств по оплате акций подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 01.07.2004.

Факт подписания договоров купли-продажи Лебедевым Е.С. и Пискаревым Г.А. установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку функции по ведению реестра в 2004 году осуществлял сам Завод, истица 25.10.2004 представила необходимый пакет документов для открытия лицевого счета и внесения записи о ней в реестр акционеров Завода. Данное обстоятельство подтверждается отметками Завода на передаточных распоряжениях (том 1, л.д. 94-95).

Выпиской из реестра акционеров Завода от 27.10.2004 подтверждается открытие на имя Щегловой И.А. лицевого счета 00000000028 и зачисление на него 5 137 акций Завода. Кроме того, Завод представил истице список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.10.2004, из которого следует, что истица числится зарегистрированным лицом, тогда как Лебедев Е.С. и Пискарев ГА. в реестре акционеров не значатся (том 1, л.д. 22, 23). Суд обозревал подлинники указанных документов, достоверность сведений, указанных в них, Заводом не оспаривается.

Таким образом, в силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" к Щегловой И.А. перешли права на бездокументарные ценные бумаги.

Завод 26.12.2005 заключил с Регистратором договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и передал Регистратору документы системы ведения реестра, в которых отсутствовали сведения о Щегловой И.А. как о зарегистрированном лице, а спорный пакет акций значился на лицевых счетах Лебедева Е.С. и Пискарева Г.А.

Коль скоро Завод не представил каких-либо доказательств прекращения права истицы на спорный пакет акций, суд сделал правильный вывод о том, что Завод без законных на то оснований в период ведения реестра изъял запись о лицевом счете истицы и восстановил в реестре соответствующие записи о лицевых счетах Лебедева Е.С. и Пискарева Г.А.

Данное обстоятельство в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на 5 137 акций Завода и обязании Регистратора внести в реестр акционеров Завода запись о правах Щегловой И.А. на спорный пакет акций путем их списания с лицевых счетов Лебедева Е.С. и Пискаоева Г.А.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2008 по делу N А66-2520/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко