Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А56-39522/2007 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и неустойки частично удовлетворен, поскольку скважина по акту приема-передачи ответчику не передавалась, а договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, то до отказа ЗАО от исполнения договора у него не возникло обязанности по оплате частично выполненных Предприятием работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2008 г. N А56-39522/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Туб-Финанс СПб" Илларионовой Е.В. (доверенность от 30.06.2008),

рассмотрев 03.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного государственного геологического предприятия "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-39522/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Северо-Западное государственное геологическое предприятие

"Севзапгеология" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Туб-Финанс СПб" (далее - Обществу) о взыскании 308 425 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре 2004 года по договору подряда от 19.08.2004 N 14/8 (далее - договор), и 282 351,35 руб. неустойки за период с 01.10.2004 по 30.09.2007.

Решением от 10.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Общества в пользу Предприятия взыскано 308 425 руб. задолженности и 6 478,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названное решение в части отказа во взыскании суммы неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с невыполнением Обществом обязательства по оплате выполненных работ с него подлежит взысканию предусмотренный договором штраф.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2.4 договора Предприятие (подрядчик) обязалось по поручению Общества (заказчик) выполнить работы по бурению собственными силами поисково-оценочной скважины на воду проектной глубиной до 200 м по адресу: Всеволожский район, пос. Токсово, и произвести откачку воды из скважины в течение трех смен с целью ее осветления.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлен срок выполнения работ - с августа по сентябрь 2004 года.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 660 000 руб., аванс выплачивается заказчиком подрядчику по согласованию сторон в размере не менее 50% от стоимости работ.

Общество в соответствии с пунктом 3.3 договора перечислило Предприятию аванс в сумме 330 000 руб.

Письмом от 23.05.2006 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-28227/2006 установлено, что работы по бурению скважины в соответствии с договором Предприятием произведены, однако откачка воды из скважины с целью ее осветления последним не осуществлена из-за отсутствия электроэнергии на объекте в связи с неисполнением Обществом своего встречного обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

С учетом того, что стоимость выполненных работ по договору за вычетом стоимости не произведенной откачки воды (21 505 руб.) составила 638 495 руб., часть которой ответчик оплатил авансом в размере 330 000 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания 308 425 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Предприятие в обоснование своего требования о взыскании штрафа сослалось на то, что в соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного осуществления заказчиком окончательного расчета по истечении трех дней подлежат начислению штрафные санкции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, доказательств предъявления ответчику требования об оплате и актов сдачи-приемки выполненных работ истец не представил, в связи с чем обязанность по оплате частично выполненных работ у ответчика не возникла до отказа последнего от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику скважину по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет с учетом выплаченного аванса производится заказчиком одновременно с подписанием акта сдачи-приемки объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку скважина по акту приема-передачи ответчику не передавалась, а договором не предусмотрена поэтапная оплата работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до отказа Общества от исполнения договора у него не возникло обязанности по оплате частично выполненных Предприятием работ.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в части взыскания суммы неустойки (штрафа).

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-39522/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного государственного геологического предприятия "Севзапгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова