Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-44457/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции из-за отсутствия сертификата соответствия, удовлетворено, поскольку сертификат соответствия на момент проверки отсутствовал только в отношении одного наименования товара, а каких-либо других нарушений при проверке не выявлено, следовательно, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-44457/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-44457/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лучанова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 12.10.2008 N 88 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение от 11.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: город Волосово, пр. Вингиссара, дом 63.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нахождения в розничной продаже уникального распылителя "2 в 1" жидкости и активной пены "Клин" (содержание спирта до 5%, емкость 750 мл, производитель "Хенкель", Венгрия) без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности без справок к товарно-транспортным накладным. В ходе проверки также не были представлены сертификаты соответствия, удостоверения качества на данную спиртосодержащую продукцию.

В результате этого, по мнению налоговой инспекции предпринимателем нарушены положения статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 с учетом внесенных изменений (далее - Правила).

По итогам проверки в присутствии предпринимателя 12.10.2007 составлен протокол N 88 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.10.2007 N 88, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде взыскания 3 000 руб. штрафа.

Предприниматель Лучанова Л.П. оспорила постановление налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным в связи с малозначительностью деяния.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

В статье 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю спиртосодержащей продукцией.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе и с документами, подтверждающими легальность продукции. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную, справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Судами установлено, что сопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию не были представлены налоговой инспекции в момент проведения проверки, однако данные документы имелись и были представлены впоследствии предпринимателем в налоговый орган.

Суды сделали правильный вывод о нарушении предпринимателем иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды оценили конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учли представленные доказательства, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А56-44457/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова