Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-1810/2008

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А56-44457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1810/08) Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008г. по делу N А56-4457/2007 (судья Александрова Е.Н.),

по заявлению предпринимателя Лучановой Людмилы Петровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились -извещены

от ответчика: Жукова О.Б. -доверенность от 14.01.2008г.

установил:

Предприниматель Лучанова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области от12.10.2007г. N 88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по причине малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с оценкой судом совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного, поскольку, по мнению налогового органа, специфика регулируемых отношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не позволяет относить данные правонарушения к малозначительным.

Предприниматель в судебное заседание не явилась , о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.10.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Лучановой Людмилой Петровной законности оборота и соблюдения правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией в магазине , принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: город Волосово, проспект Вингиссара, дом 63.

В ходе проверки выявлено , что на реализуемую в магазине спиртосодержащую продукцию на Уникальный распылитель "2 в 1" жидкость и активная пена "Клин" ( содержание спирта до 5%, емкость 750 мм., дата изготовления 08.03.2007г. , производитель "Хенкель" Венгрия) проверяющим не были предъявлены документы, подтверждающие легальность ее оборота -сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справки А и Б к товарно-транспортной накладной .

По результатам проверки 08.10.2007г. налоговым органом составлен акт N 00128 и 12.10.2007г. с участием законного представителя предпринимателя составлен протокол N 88 об административном правонарушении на основании которого в этот же день вынесено постановление N 88 о привлечении предпринимателя Лучановой Л.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Лучанова Л.П. не согласилась с указанным постановлением и не оспаривая отсутствие на момент проверки указанных в акте товаросопроводительных документов, указала на то, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих то, что уникальный распылитель "2 в1" жидкость и активная пена "Клин" являюся спиртосодержащей продукцией.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт совершения предпринимателем правонарушения и признавая его малозначительным , дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункта 139 раздела ХIХ "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, регулирующих порядок продажи алкогольной продукции (с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. N 80), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

-товарно-транспортную накладную;

-копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

-копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением правил, упомянутых в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела в магазине, принадлежащем предпринимателю Лучановой Л.П., на момент проверки не были представлены проверяющим товаросопроводительные документы- сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справки А и Б к товарно-транспортной накладной, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции- уникального распылителя "2 в 1" жидкости и активной пены "Клин" ( содержание спирта до 5%, емкость 750 мм., дата изготовления 08.03.2007г. , производитель "Хенкель" Венгрия).

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 % объема готовой продукции.

Суд первой инстанции обосновано указал, что вышеуказанная продукция относится к спиртосодержащей, поскольку из представленного письма ОАО "Хенкель"-ЭРА" от 27.12.2007г. N 01-1390 следует, что по данным зарубежного производителя содержание этилового спирта в указанной продукции составляет 5 процентов объема готовой продукции.

Факт непредставления на момент проверки данных документов установлен судом, подтвержден материалами дела: актом проверки (.л.д.5), протоколом об административном правонарушении ( л.д.6). Отсутствующие у предпринимателя документы были представлены в момент составления протокола 12.10.2007г. Данный факт свидетельствует о нарушении предпринимателем законодательства о розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что и установлена административная ответственность.

Таким образом, предпринимателем нарушен п.1 ст.10.2 Закона Российской Федерации от 22.11.95г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции п.12 "Правил продажи отдельных видов товаров" , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N55 ( с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2006г. N80). За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Из материалов дела видно и данный факт предпринимателем не отрицается, что документы(сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справки А и Б к товарно-транспортной накладной ) у предпринимателя имелись и впоследствии были представлены в налоговый орган, т.е. в данном случае нарушение правил розничной торговли спиртосодержащей продукцией заключается в непредставлении в месте реализации документов при наличии таковых.

Поскольку вышеуказанные документы предпринимателем не были представлены во время проведения проверки , то суд первой инстанции обоснованно посчитал , что налоговым органом доказан факт совершенного ею административного правонарушения.

Приведенные предпринимателем доводы о малозначительности правонарушения были надлежащим образом исследованы и получили правильную оценку судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, установил наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Суд, исследовав в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства по делу, обоснованно установил факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и с учетом того, что легальность оборота спиртосодержащей продукции в момент проверки была подтверждена представленной товарно-транспортной накладной, в которой имелись сведения о сертификате соответствия, а также отсутствие вышеуказанных документов в отношении одного наименования товара, установил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришел к выводу о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008г. по делу А56-44457/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга