Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А56-34857/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих принятие обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А56-34857/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2008 г.

Судья Тарасюк И.М.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-34857/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008, из незаконного владения закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания"), общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания' "Интелсет" и закрытого акционерного общества "Система-СПб" в собственность открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Объединение) истребованы нежилые помещения 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А, помещения 7Н, 8Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:8, а также запрета Объединению и любым третьим лицам совершать сделки с указанными объектами недвижимости и обременять их иным образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" указало на вероятность отчуждения спорных объектов недвижимости и проведения государственной регистрации перехода права собственности на них к третьим лицам, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в случае отмены обжалуемых судебных актов и нарушению прав ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания".

Доводы заявителя о том, что Объединением могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение спорного имущества, носят предположительный характер. ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" не указало конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представило доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, обеспечение в виде запрета любым третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение спорных объектов, несоразмерно заявленным требованиям, и может привести к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного ходатайство ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" подлежит отклонению.

Поскольку ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" не обосновало необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не предоставило обеспечения, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-34857/2006 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк