Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-34857/2006 Спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли, данное обстоятельство установлено судебными актами по другому делу и является преюдициальным для настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-34857/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" генерального директора Логинова Ю.И., от закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" Андрусяна И.И. (доверенность от 01.07.2008), от открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" Барабановой О.И. (доверенность от 20.03.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ереевой Н.В. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 10.07.2008 в открытом судебном заседаний кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" и закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-34857/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" (далее - ООО "СПТК "Интелсет") и закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" (далее - ЗАО "ФГ "Диалог") о признании права собственности истца на нежилые помещения 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Объединение изменило предмет иска и просило истребовать из незаконного владения ответчиков в собственность истца нежилые помещения 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 произведена замена ответчика с ЗАО "Финансовая группа "Диалог" на закрытое акционерное общество "Система-СПб" (далее - ЗАО "Система-СПб").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоДорСтрой" (далее - ООО "ЭнергоДорСтрой").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОС" (далее - ООО "РОС").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А56-19369/2006.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 производство по делу возобновлено.

Решением от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО "СПТК "Интелсет" и ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 10.01.2008 и постановление апелляционного суда от 21.04.2008.

В отзыве на кассационные жалобы Объединение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СПТК "Интелсет" и ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Объединения, считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалоб. Представитель Управления оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.10.1992 N 538-р утвержден план приватизации Машиностроительного объединения имени Карла Маркса путем преобразования в акционерное общество открытого типа. В состав приватизируемого имущества вошли нежилые помещения 7Н-19Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А. Устав акционерного общества открытого типа "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса по выпуску оборудования для производства химических волокон" (далее - АООТ "МО им. Карла Маркса") зарегистрирован решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 18.12.1992 N 2150.

В подтверждение факта выкупа правопредшественником истца административно-производственного здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А, Санкт-Петербургским государственным учреждением по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" выдано уведомление о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости от 08.05.2001 N Ф-2299/1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.11.2001 и от 24.12.2001 право собственности Объединения на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Объединение и ООО "ЭнергоДорСтрой" заключили договор от 15.01.2002 N 2000-2, согласно которому последнее приобрело право собственности на спорные нежилые помещения.

Впоследствии ООО "ЭнергоДорСтрой" продало спорные помещения ООО "РОС" по договору от 16.09.2003, на основании которого 02.10.2003 регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты.

В дальнейшем ООО "РОС" продало помещения 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н ООО "СПТК "Интелсет" по договору от 16.12.2003 N 1612/03, а помещения 7Н, 8Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н-ЗАО "ФГ "Диалог" по договору от 05.01.2004.

Право собственности ЗАО "ФГ "Диалог" на указанные объекты зарегистрировано 16.01.2004.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ФГ "Диалог" продало помещения 7Н, 8Н ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.09.2004. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2004 серии 78-АБ N 053939 право собственности ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" на помещения 7Н и 8Н зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.01.2004 серии 78-ВЛ N 933009 за ООО "СПТК "Интелсет" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-19369/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, договор от 15.01.2002 N 2000-2, заключенный между Объединением и ООО "ЭнергоДорСтрой", признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Считая, что спорные помещения выбыли из владения Объединения безвозмездно и помимо его воли, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Объединение приобрело право собственности на спорные объекты с 18.12.1992 - даты регистрации АООТ "МО им. Карла Маркса", созданного в процессе приватизации Машиностроительного объединения имени Карла Маркса, а отсутствие волеизъявления Объединения на отчуждение этих объектов ООО "ЭнергоДорСтрой" установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-19369/2006, в связи с чем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать принадлежащее ему и выбывшее из его владения помимо его воли имущество у добросовестного приобретателя.

Оставляя решение от 10.01.2008 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерное общество открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721, право собственности на имущество, вошедшее в план приватизации, возникает у акционерного общества с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что АООТ "МО им. Карла Маркса" (правопредшественник истца), созданное в процессе приватизации Машиностроительного объединения имени Карла Маркса, зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 18.12.1992 N 2150, суды обоснованно указали на то, что с этой даты истец приобрел право собственности на спорные помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в. законную силу судебными актами по делу N А56-19369/2006, суды правомерно указали на то, что спорное имущество выбыло из владения Объединения помимо его воли.

Судами также установлено, что спорные помещения в пользование ООО "ЭнергоДорСтрой" не передавались, акт приема-передачи помещений не подписывался, оплата по договору от 15.01.2002 N 2000-2 не производилась.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

С учетом указанного разъяснения суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как спорные помещения переданы в аренду открытому акционерному обществу "Петрохем" и закрытому акционерному обществу "Управление строительными проектами".

Поскольку Объединение является собственником спорных помещений и эти помещения выбыли из владения Объединения помимо его воли, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ООО "СПТК "Интелсет" и ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не предусмотрена действующим законодательством, ООО "СПТК "Интелсет" и ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" надлежит возвратить из федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежным поручениям от 19.05.2008 N 111 и от 13.05.2008 N 580.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N A56-34857/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" и закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания "Интелсет" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.05.2008 N 111.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтийская торгово-промышленная компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.05.2008 N 580.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин

И.М. Тарасюк