Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-45022/2007 Заявление ООО о признании недействительными нормативных актов ИФНС о доначислении налогоплательщику НДС, начислении пеней, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму НДС путем зачета и возврата на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента-покупателя согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-45022/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промлайн" Зиминой А.M. (доверенность от 01.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Чикова Г.А. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/00147), Муравьева С.Д. (доверенность от 04.02.2008 N 05-06/02381), Наскидашвипи С.Г. (доверенность от ,09.01.2008 N 05-13/00016),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова НО.) по делу N А56-45022/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 25.05.2007 N 12-11/11248, от 07.08.2007 N 14-11/03393, от 27.08.2007 N 14-11/03394, решения от 15.06.2007 N 12-11/12268 за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, требований от 29.10.2007 N 376 и N 377 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, а также об обязании Инспекции возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем зачета и возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 29.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с Инспекции в доход бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда от 29.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года.

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган принял решения:

- от 25.05.2007 N 12-11/11248 о доначислении налогоплательщику 159 590 руб. НДС за ноябрь 2006 года, начислении 9 212 руб. пеней, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 518 290 руб., а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания 31 918 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

- от 15.06.2007 N 12-11/12268 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 года на 8 632 515 руб.

- от 27.08.2007 N 14-11/03394 о доначислении налогоплательщику 8 425 399 руб. НДС за январь 2007 года, начислении 541 753 руб. пеней, уменьшении Предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС на 8 221 127 руб., а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания 1 685 080 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

- от 07.08.2007 N 14-11/03393 о доначислении налогоплательщику 10 612 442 руб. НДС за февраль 2007 года, начислении 507 628 руб. пеней, уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 12 602 830 руб., а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания 2 122 488 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая указанные, решения, налоговый орган сослался на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, в совокупности свидетельствующие о том, что Общество "осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам по возмещению сумм НДС из бюджета, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды".

Во исполнение решений от 27.08.2007 N 14-11/03394 и от 07.08.2007 N 14-11/03393 Инспекция направила налогоплательщику требования от 29.10.2007 N 376 и N 377 об уплате налога, пеней и штрафа в добровольном порядке в установленный срок.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет праве уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогооблбжения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что; на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Гарант" (далее - ООО "Балтик Гарант") подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Суды обоснованно отклонили как недоказанные доводы налогового органа о сокрытии Обществом фактических покупателей товара и реального объема полученной выручки от реализации, поскольку Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не установила, что заявитель реализовал импортированные товары не ООО "Балтик Гарант", а иным покупателям; не выявила основания, установленные статьей 40 НК РФ, для проверки правильности применения цен по сделке между Обществом и его единственным покупателем; не представила доказательства, свидетельствующие о реализации заявителем товаров по ценам, превышающим цены, указанные в спецификациях к договору поставки с ООО "Балтик Гарант".

Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Материалами дела подтверждается, что Общество правомерно исчислило налоговую базу за спорные периоды исходя из цены товаров, указанной сторонами сделки.

В кассационной жалобе и оспариваемых решениях Инспекция ссылается на то, что Общество реализовало импортированные товары на внутреннем рынке по цене ниже уровня их таможенной стоимости.

В силу положений статьи 160 НК РФ и статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.05.2003 N 5003-1 "О таможенном тарифе", таможенная стоимость товаров может, как совпадать со стоимостью их приобретения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров (методы 2-6 определения таможенной стоимости).

Величина таможенной стоимости товаров, являясь исключительно налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, надогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, не учитывается при определении финансового результата деятельности организации - налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что при перемещении Обществом через таможенную границу Российской Федерации импортируемых товаров их таможенная стоимость установлена по резервному методу в размере, превышающем контрактную стоимость товаров. Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости.

Судами установлено, что Общество в соответствии со статьей 160 НK РФ исчислило и уплатило в бюджет суммы НДС от таможенной стоимости товаров. Представленные в материалы дела книги продаж, налоговые декларации по НДС, журналы-ордера и ведомости по счету 41 за ноябрь, декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года подтверждают наличие у Общества прибыли от продаж, поскольку выручка от реализации товаров без НДС превышает фактическую себестоимость импортированных товаров.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что реализация Обществом импортированных товаров на внутреннем рынке по цене ниже уровня их таможенной стоимости не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя реальной хозяйственной цели.

Кассационная коллегия считает, что вывод судов о недоказанности Инспекцией недобросовестности заявителя как налогоплательщика соответствует имеющимся в деле материалам. Суды признали недостаточными для вывода о недобросовестности Общества обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемых решениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплата в бюджет сумм НДС при таможенном оформлении данных товаров со своего расчетного счета; их реализация на внутреннем рынке; исчисление налога с выручки от реализации товаров.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагента-покупателя согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-45022/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Н. Малышева