Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А56-25799/2007 Производство по кассационной жалобе прекращено, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2008 г. N А56-25799/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Гублия В.В. и его представителя Чистяковой Е.Н. (доверенность от 02.07.2008),

рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловейчика Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-25799/2007,

установил:

Предприниматель Гублий Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искам к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Боско" (далее - Общество) о взыскании 2 690 118 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с невозвратом товара по договору комиссии от 15.06.2005 N 11-К.

Решением суда от 13.12.2007 иск удовлетворен. С Общества в пользу предпринимателя Гублия В.В. взыскано 2 690 118 руб. 40 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение оставлено без изменения.

С указанными решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился гражданин Соловейчик Алексей Валерьевич, который, будучи лицом, не участвующим в деле, обжаловал данные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Соловейчик А.В., указывая на неполное выяснением судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при вынесении судом обжалуемых судебных актов были затронуты права и обязанности Соловейчика А.В., так как фактически он является собственником ювелирных изделий, переданных Гублием В.В. на комиссию по договору от 15.06.2005 N 11-К. Свои доводы Соловейчик А.В. обосновывает тем, что заключенный между Гублием В.В. и Обществом договор комиссии - по сути притворная сделка, совершенная в целях сбыта Соловейчиком А.В. большого количества принадлежащих ему ювелирных изделий как лицом, не имеющим обязательного для совершения подобных сделок свидетельства о постановке на учет в Северо-Западной государственной инспекции пробирного надзора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гублия В.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В силу, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Соловейчик А.В. также считается надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между предпринимателем Гублием В.В. (комитент) и Обществом (комиссионер) заключен договор комиссии N 11-К, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента реализовать изделия из драгоценных металлов от своего имени за вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора комиссионер удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных сумм, подлежащих выплате комиссионеру. Платежи осуществляются комиссионером путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента либо передачи комитенту векселя Сбербанка России. Передача векселя оформляется актом, который подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями сторон. Оплата производится по реализации не реже 1 раза в 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссионер реализует товар с торговой наценкой, которая составляет его комиссионное вознаграждение.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с даты заключения договора от 28.11.2005 комитентом по 18 товарным, накладным комиссионеру были переданы ювелирные изделия на общую сумму 2 699 981 руб. 90 коп., часть из которых на сумму 9 863 руб. 50 коп. впоследствии была возвращена комитенту.

Предприниматель Гублий В.В. 02.05.2006 в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора направил Обществу уведомление с просьбой представить отчет о реализации товара с указанием информации об остатках товара и вернуть весь нереализованный товар не позднее 11.05.2006; при этом истец также потребовал от ответчика уплатить денежные средства за весь реализованный товар.

Поскольку перечисленные выше требования Гублия В.В. Обществом выполнены не были, истец обратился с иском о взыскании, с ответчика стоимости находящегося у него товара в арбитражный суд, который по; результатам рассмотрения дела 13.12.2007 вынес решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2008 указанное решение было оставлено без изменения.

Возражая против правомерности выводов указанных судебных актов, податель настоящей кассационной жалобы - не привлеченный к участию в деле гражданин Соловейчик А.В. обжаловал их в кассационном порядке, обосновывая свои доводы тем, что при принятии этих судебных актов были затронуты его права как собственника ювелирных изделий, стоимость которых истец истребовал от ответчика.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом.

В отношении лиц, не участвовавших в деле, статья 42 АПК РФ предоставляет такое право только в случаях, когда судебный акт принят арбитражным судом с правах и обязанностях этих лиц, то есть для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебные решения затрагивали их права и обязанности. Необходимо, чтобы такие судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу была подана Соловейчиком А.В., который участвующим в данном деле лицом не является, и в отношении прав и обязанностей которого в обжалуемом судебном акте решения принято не было. В данном случае Соловейчиком А.В. не было представлено каких-либо доказательств того, что ему принадлежит право собственности на те ювелирные изделия, об истребовании стоимости которых было заявлено Гублием В.В.

Согласно условиям договора комиссии от 15.06.2005 N 11-К, заключенного между предпринимателем Гублием В.В. и Обществом, товар, реализуемый комиссионером по поручению комитента, является собственностью последнего, то есть Гублия В.В. (пункт 1.3 договора).

В отсутствие подтверждений иного, суд не может признать, что обжалуемыми Соловейчиком А.В. судебными актами, вынесенными в пользу Гублия В.В., были затронуты права подателя настоящей кассационной жалобы как собственника товара, являющегося предметом рассматриваемого спора.

Ссылка Соловейчика А.В. на представленные в дело материалы уголовного расследования в отношении Гублия В.В. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых Соловейчиком А.В. судебных актов не были затронуты его права, обязанности или иные законные интересы, в связи с чем следует признать, что Соловейчик А.В. не вправе был обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, по производство по жалобе Соловейчика А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Соловейчиком А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Соловейчика Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-25799/2007 прекратить.

Возвратить Соловейчику Алексею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежной квитанции от 30.05.2008.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева