Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А56-27986/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении с земельного участка на основании договора аренды удовлетворен, так как, в частности, договор аренды не продлен, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия указанного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А56-27986/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф07-5685/2008 по делу N А56-27986/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2010 г. по делу N А56-27986/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2007),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27986/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет; обратился в Ароитражныи суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авраменко Валентину Федоровичу (далее - Предприниматель) о выселении его земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 2 (пересечение ул. Тепловозной и ул. Прибрежной),

Решением от 23.01.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2008, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-23682/2007 по иску Предпринимателя к Комитету о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 24.03.2004 N 13/ЗК-02537, поскольку постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-4132/2007 об отказе в иске Предпринимателя к Комитету о признании договора аренды земельного участка от 24.03.2004 N 13/ЗК-02537, возобновленным на тех же условиях оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальный характер выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N А56-4132/2007 с участием тех же сторон, поскольку предмет иска по настоящему делу является иным.

В части нарушения норм процессуального права податель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции и нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-23682/2007 по иску Предпринимателя к Комитету о признании возобновленным на неопределенный срок спорного договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 Комитет и Предприниматель подписали договор аренды N 13/ЗК-02537 земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок N 2 (пересечение ул. Тепловозной и ул. Прибрежной), кадастровый номер 78:7206:1003.

Срок действия договора определен до 03.02.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке истечением срока действия и необходимостью освобождения занимаемого земельного участка.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 10.08.2007 земельный участок на тот момент не был. освобожден и использовался под торговлю без предусмотренных законом оснований.

Неосвобождение земельного участка арендатором явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт уведомления Предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, необходимости освобождения земельного участка подтвержден материалами настоящего дела.

Соответствующие выводы содержатся и в решении суда по делу N А56-4132/2007 об отказе в иске Предпринимателя к Комитету о признании договора аренды N 13/ЗК-02537 продленным на неопределенный срок.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-23682/2007 по иску Предпринимателя к Комитету о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что договор прекратил свое действие и что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания использовать земельный участок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатор (Предприниматель) не представил доказательство возврата (освобождения) арендованного земельного участка после прекращения договора до вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о выселении арендатора с земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с тем, что указанным судом не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-23682/2007 по иску Предпринимателя к Комитету о признании возобновленным на неопределенный срок спорного договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, 14.04.2008, до рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-23682/2007.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией дана оценка доводу жалобы об отклонении судом первой инстанции аналогичного ходатайства.

В соответствии с частью третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция считает, что нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-27986/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева