Постановление Федерального Арбитражного суда северо-западного округа от 1 августа 2008 г. N А56-51310/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, начислении соответствующих пеней и предложения уплатить недоимки по НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доказательствам подписания счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами, не решил вопросы о проведении судебной почерковедческой экспертизы и о вызове и допросе свидетелей, а довод ИФНС о выполнении подписей в счетах-фактурах неустановленными лицами имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной ООО

Постановление Федерального арбитражного суда северо-западного округа
от 1 августа 2008 г. N А56-51310/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Общества с ограниченной ответственностью^ "Газбет" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 30.01.2008 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 02.06.2008 N 03-40/13), Гогаладзе М.З. (доверенность от 25.06.2008 N 03-40/15), Косыгиной О.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/49),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-51310/2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газбет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.11.2007 N 15/12684 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 6 673 898 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 8 068 986 руб. пеней и предложения уплатить 33 418 000 руб. недоимки по НДС.

Решением от 12.02.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда от 12.02.2008 отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, считая постановление от 17 04.2008 необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение суда от 12.02.2008.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль, налога на имущество и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 29.10.2007.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное предъявление Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПетроИнвестСтрой" и составленным с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. На основании этих доказательств Инспекция сделала вывод о направленности финансово-хозяйственной деятельности Общества не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений Инспекция приняла решение от 28.11.2007 N 15/12684 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде 6 673 898 руб. штрафа за неполную уплату НДС за период с июня 2005 года по май 2006 года. Этим же решением Инспекция начислила Обществу 8 068 986 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и предложила уплатить 33 418 000 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя.

Кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем постановление от 17.04.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество во исполнение договоров с ЗАО "ИнКорСтрой-58" от 02.06.2003 N БКА-1 и БКА-2 заключило с ООО "ПетроИнвестСтрой" договоры на выполнение различных строительных работ. В ходе выездной проверки Инспекция выявила, что счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на вычет НДС, подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "ПетроИнвестСтрой" неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Порядок применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства доводов Инспекции ее ссылку на справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного почерковедческого исследования первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Суд не дал оценки доказательствам подписания счетов-фактур от имени поставщика неустановленными лицами (показаниям физических лиц, числившихся в качестве учредителя и директора).

Вместе с тем судами не решен вопрос о проведении; судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, а также о вызове и допросе, в качестве свидетелей Марголина В.М. и Григорьевой И.И. в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

Довод налогового органа о выполнении подписей в счетах-фактурах, выставленных ООО "ПетроИнвестСтрой", неустановленными лицами имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом.

Кроме того, суд не дал должной оценки доказательствам и доводам налогового органа о несоответствии документов, представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС по операциям приобретения работ (услуг) у ООО "ПетроИнвестСтрой", сделаны на основании неполно исследованных доказательств.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа относительно несоответствия счетов-фактур, выставленных ООО "ПетроИнвестСтрой", требованиям налогового законодательства, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности и принять законное и обоснованное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-51310/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева