Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-2922/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-51310/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2922/2008) общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 по делу А56-51310/2007 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газбет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Чистякова Е.Н. - доверенность от 30.01.08 N 3;

от ответчика: Голос В.Ю. - доверенность от 29.12.07 N 03-40/43; Гогаладзе М.В. - доверенность от 29.12.07 N 03-40/44;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газбет" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.07 N 15/12684 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 6 673 898 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с июня 2005 года по май 2006 года, начисления 8 068 986 руб. пеней, предложения уплатить 33 418 000 руб. недоимки по НДС за период с 20.07.05 по 20.06.06.

Решением от 12.02.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 12.02.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, инспекция не доказала, что финансово-хозяйственной деятельность общества по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПетроИнвестСтрой" (подрядчик), направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, как полагает заявитель, поскольку им соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, то у налогового органа отсутствовали основания для непринятия налоговых вычетов по этим операциям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Газбет" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.04 по 31.12.06, о чем составлен акт от 29.10.07 N 15-11/45 (том 1, л.д. 72-128).

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 28.11.07 N 15/12684 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 6 673 898 руб. штрафа за неполную уплату НДС за период с июня 2005 года по май 2006 года, в виде 2 400 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль (том 1, л.д. 12-67). Названным решением инспекция начислила 8 068 986 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 209 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также предложила уплатить 12 000 налога на прибыль, 33 418 000 НДС.

Не согласившись с законностью ненормативного акта в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, ООО "Газбет" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделки общества, заключенные с ООО "ПетроИнвестСтрой" (подрядчик), направлены не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что инспекция обоснованно не приняла налоговые вычеты по этим операциям и, как следствие, доначислила НДС, начислила пени и штрафы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИнКорСтрой-58" (заказчик) заключило с обществом (генподрядчик) договор от 02.06.03 N БКА-1, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика комплекс работ по строительству монолитно-кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, бывший Комендантский аэродром, квартал 9Д, корпус 3А (первая очередь), - в том числе выполнить весь комплекс общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, включая строительство объектов внешней инженерной инфраструктуры и иных необходимых объектов инфраструктуры, а заказчик обязуется принять их результат и произвести расчеты с генподрядчиком в соответствии с названным договором (том 2, л.д. 103-108).

Кроме того, ЗАО "ИнКорСтрой-58" (заказчик) заключило с заявителем (генподрядчик) договор от 02.06.03 N БКА-2, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика комплекс работ по строительству монолитно-кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, бывший Комендантский аэродром, квартал 9Д, корпус 3А (вторая очередь), - в том числе выполнить весь комплекс общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, включая строительство объектов внешней инженерной инфраструктуры и иных необходимых объектов инфраструктуры, а заказчик обязуется принять их результат и произвести расчеты с генподрядчиком в соответствии с названным договором (том 2, л.д. 110-115).

Согласно пунктам 6.1 указанных договоров общество (генподрядчик) обязано своими силами и средствами с учетом субподрядных организаций выполнить все работы в соответствии с технической документацией, строительными нормами правилами, в объемах и в сроки согласно этим договорам, сдать объекты рабочей комиссии и вместе с заказчиком государственной приемочной комиссии.

Во исполнение названных договоров ООО "Газбет" (заказчик) заключило с ООО "ПетроИнвестСтрой" (подрядчик) договоры от 25.04.05 N 15, от 27.04.05 N 17, от 29.04.05 N 18, от 30.05.05 N 22, от 01.10.05 N 42, от 20.10.05 N 44, от 01.12.05 N 45, от 01.02.06 N 2, от 06.02.06 N 6, от 01.04.06 N 8, от 01.05.06 N 11 на выполнение строительных работ различного наименования (приложение, л. 132-152, 252-263).

Факт выполнения таких работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, справками о стоимости работ по форме N КС-3, счетами-фактурами и налоговым органом не оспаривается. Оплата за данные работы произведена налогоплательщиком собственными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, представленные обществом документы соответствуют фактическим обстоятельствам, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что полученные инспекцией результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПетроИнвестСтрой" - контрагента общества свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по спорным операциям не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур по операциям с ООО "ПетроИнвестСтрой" - контрагентом общества положениям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Так, в пункте 5 названной статьи приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, в число которых входит и указание адреса грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и ООО "ПетроИнвестСтрой" - контрагентом заявителя лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.07 N 11871/06, поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре инспекция не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу.

С учетом вышеприведенного, подлежит отклонению ссылка налогового органа как основание для признания заявителя недобросовестным на справки о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства внутренних дел, согласно которым подписи на первичных документах, представленных обществом, от имени руководителя ООО "ПетроИнвестСтрой" выполнены "вероятно, не Марголиным В.М., а каким-то другим лицом" (том 2, л.д. 45-67).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ПетроИнвестСтрой" имело строительную лицензию ГС-2-781-02-27-0-7825509761-004383-1. Как пояснили представители инспекции в судебном заседании, в ходе проверки налоговым органом не направлялся запрос о том, выдавалась ли лицензирующим органом эта лицензия спорному контрагенту, а также кто оформлял названную лицензию.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Таким образом, факт ненахождения контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как он не может нести ответственности за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Апелляционная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ООО "ПетроИнвестСтрой" - контрагентом заявителя своих налоговых обязательств является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В Постановлениях от 16.01.07 N 9010/06, от 27.03.07 N 15251/06 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованных налоговых преимуществ, а также основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган не оспаривает реальность осуществленных обществом операций. Полученные в рамках выездной налоговой проверки инспекцией доказательства бесспорно не опровергают достоверность представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов по операциям, совершенным обществом с ООО "ПетроИнвестСтрой" в 2005-2006 г.г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.08 по делу А56-51310/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 28.11.07 N 15/12684 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Газбет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 673 898 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления 8 068 986 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить 33 418 000 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газбет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по заявлению, уплаченной платежным поручением от 03.12.07 N 363, в сумме 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченной платежным поручением от 05.12.07 N 373, в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.03.08 N 50.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко