Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2008 г. N А56-51310/2007 Решение о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, начисления пеней за несвоевременную уплату НДС, а также предложения уплатить недоимки по налогу, признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2008 г. N А56-51310/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газбет" Чистяковой Е.Н. (доверенность от 30.01.2008 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Лукмановой З.Р. (доверенность от 04.02.2008 N 03-40/02), Косыгиной О.С. (доверенность от 29.07.2007 N 03-40/49), Гогаладзе М.З. (доверенность от 25.06.2008 N 03-40/15), рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А56-51310/2007 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б,),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газбет" (далее - ООО "Газбет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.11.2007 N 15/12684 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6 673 898 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с июня 2005 года по май 2006 года, начисления 8 068 986 руб. пеней, в также предложения уплатить 33 418 000 руб. недоимки по НДС за период с 20.07.2005 по 20.06.2006.

Решением суда от 12.02.2008 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда от 12.02.2008 отменено, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04,2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суду апелляционной инстанции указано проверить доводы налогового органа относительно несоответствия счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ПетроИнвестСтрой" (далее - ООО "ПетроИнвестСтрой"), требованиям налогового законодательства, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2008 решение суда от 12.02.2008 отменено. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.11.2007 N 15/12684 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 673 898 руб. штрафа, начисления 8 068 986 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и предложения уплатить 33 418 000 руб. недоимки по налогу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.09.2008 и оставить без изменения решение суда от 12.02.2008.

Податель жалобы считает, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПетроИнвестСтрой". Первичные учетные документы, составленные от имени этой организации (счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ), содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательства. По мнению Инспекции, судом необоснованно не проведена экспертиза по ее ходатайству, так как в материалах дела имеются противоречивые доказательства и в силу положений статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинность подписей на документах (в том числе на счетах-фактурах) может быть доказана только в результате почерковедческой экспертизы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Газбет" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 29.10.2007 N 15-11/45.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Общество во исполнение договоров с ЗАО "ИнКорСтрой-58" от 02.06.2003 N БКА-1 и БКА-2 заключило с ООО "ПетроИнвестСтрой" договоры на выполнение различных строительных работ. В ходе выездной проверки Инспекция выявила, что счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на вычет НДС, подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО "ПетроИнвестСтрой" неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

При этом налоговый орган ссылается на следующее: первичные учетные документы, составленные от имени ООО "ПетроИнвестСтрой" (счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ), содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением законодательства; ООО "ПетроИнвестСтрой" зарегистрировано по утерянному паспорту; по адресу, указанному в счетах-фактурах и иных документах, ООО "ПетроИнвестСтрой" не находится; согласно информации, содержащейся в протоколах допросов от 17.05.2007 и 25.10.2007 граждан Григорьевой И.И. и Марголина В.М., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей ООО "ПетроИнвестСтрой", они в деятельности ООО "ПетроИнвестСтрой" участия не принимали, бухгалтерские документы не подписывали, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали; все документы ООО "ПетроИнвестСтрой" подписаны неустановленными лицами.

ООО "ПетроИнвестСтрой" не отчитывается с июля 2006 года, за период с момента постановки организации на учет - с 01.07.2003 доходы от реализации отражались в незначительных суммах, сведения о начисленных доходах физических лиц - работников организации отсутствуют. Кроме того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО "ПетроИнвестСтрой" в день зачисления денежные средства переводились "по цепочке" на счета других организаций, а затем обналичивались.

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 28.11.2007 N 15/12684 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении НДС и начислении соответствующих сумм пеней.

ООО "Газбет" оспорило решение Инспекции в части взыскания 6 673 898 руб. штрафа за неполную уплату НДС за период с июня 2005 года по май 2006 года, начисления 8 068 986 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, а также предложения уплатить 33 418 000 руб. недоимки по указанному налогу.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным спорного решения Инспекции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции указал на соответствие представленных заявителем в материалы дела документов требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и уплаты НДС поставщику товаров (работ, услуг) в составе их стоимости.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о праве на применение вычетов по НДС, в частности, первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекция установила, что единственный участник ООО "ПетроИнвестСтрой" - гражданка Григорьева И.И., которая в период с 07.06.2003 по 19.04.2005 являлась также генеральным директором и главным бухгалтером указанного Общества, а с 20.04.2005 генеральным директором и главным бухгалтером был назначен гражданин Марголин В.М.

Свидетельские показания указанных лиц о том, что они не имеют отношения к названной организации, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Марголин В.М. пояснил, что ООО "ПетроИнвестСтрой" ему известно, так как примерно с апреля - мая 2005 года по первое полугодие 2006 года он был его генеральным директором и главным бухгалтером; учредителем названной организации является Григорьева И.И., на которую Марголин В.М. после своего назначения оформил доверенность на управление организацией. Свидетель также пояснил, что подписывал от своего имени и от имени Григорьевой И.И. договоры, счета-фактуры, акты формы КС-1, КС-2, КС-3 и другие документы, в том числе предъявленные Инспекцией в судебном заседании договор от 25.04.2005 N 15 и аналогичные договоры от имени Григорьевой И.И. Марголин В.М. также подтвердил, что на предъявленном налоговым органом сопроводительном письме от 19.10.2007 N 217040 имеется его подпись, все документы, приложенные к письму, заверены им. Кроме того, по словам свидетеля, показания, данные в рамках выездной проверки, он подтверждает частично. Марголин В.М. также пояснил, что действительно является учредителем около 10 фирм, среди которых ООО "ПетроИнвестСтрой" не значится, а показания о том, что никаких документов от имени указанной организации не подписывал, дал по рекомендации сотрудника милиции, чтобы избежать негативных для себя последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ссылку Инспекции на составление Обществом счетов-фактур с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ. Правомерно не приняты во внимание ссылки налогового органа как повод для признания заявителя недобросовестным на основании справки о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства внутренних дел, согласно которой подписи от имени руководителя ООО "ПетроИнвестСтрой" на первичных документах выполнены "вероятно, не Марголиным В.М., а каким-то другим лицом", поскольку при проведении проверки Инспекция не воспользовалась предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на спорных счетах-фактурах.

Отсутствие ООО "ПетроИнвестСтрой" по юридическому адресу само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий от действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы Инспекции о том, что Общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, следует признать, что утверждение налогового органа о том, что Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, документально не подтверждено.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие доказательства налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А56-51310/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова