Постановление Федерального Арбитражного суда северо-западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-45161/2006 Иск Предпринимателя к Кооперативу о признании последнего не приобретшим право собственности на электроподстанцию и линии электропередач не удовлетворен, поскольку Предприниматель не доказал наличия у себя каких-либо прав на данное имущество, которые могли бы явится основанием для исследования оснований приобретения соответствующих прав ответчиком

Постановление Федерального Арбитражного суда северо-западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-45161/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Оборовского А.И. и его представителя Варнавского Д.М. (доверенность от 10.04.07),

рассмотрев 30.07.08 в открытом судебном заседании кассацирнную жалобу предпринимателя Оборовского Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-45161/2006,

установил:

Предприниматель Оборовский Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражному кооперативу "Ракопежский" (далее - ГК "Ракопежский") о признании последнего не приобретшим право собственности на электроподстанцию ТПБО-6, линию электропередачи 10 кВ и линию электропередачи 0,4 Кв.

Решением от 20.06.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Оборовский А.И. просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуальное права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд необоснованно посчитал доказанными юридически значимые обстоятельства по делу исключительно на копиях письменных доказательств; договор подряда от 06.01.97, положенный в основу решения, не совпадает с подлинником, поскольку имеет разную редакцию.

Податель жалобы утверждает, что совокупность доказательств по делу свидетельствуют о том, что у ГК "Ракопежский" не возникло право собственности на спорную электроподстанцию в силу исполнения договора подряда.

В судебном заседании представитель предпринимателя Оборовского А.И. поддержал доводы жалобы.

ГК "Ракопежский" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Муниципального образования "Сосновоборский городской округ" от 24.03.06 N 175 МО "Сосновоборский городской округ" (арендодатель) Оборовский А.И. (арендатор) 25.04.06 заключили договор аренды земельного участка N 2006-ДА 022, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, промзона, согласно прилагаемому плану земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 47:15:01-12-003, для проектной подготовки строительства склада открытого типа. Земельный участок предоставляется с 20.12.05 по 18.12.06.

В связи с необходимостью подключения к электроэнергии предприниматель Оборовский А.И. обратился в электроснабжающую организацию - открытое акционерное общество "ЛОЭСК "Сосновоборские горэлектросети" (далее - Общество).

Общество выдало Оборовскому А.И. техническую документацию для подключения к ближайшей электролинии, которая проходит на территории ГК "Ракопежский".

ГК "Ракопежский" отказал предпринимателю в подключении к электроэнергии, ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция ТПБО-6, линия электропередачи - 10 и 04 Кв находится в собственности ГК "Ракопежский".

Предприниматель Оборовский А. И., ссылаясь на то, что ответчик нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности, что выразилось в отказе предпринимателю подключения к линии электропередач, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что в силу договора подряда ответчик приобрел права на спорное имущество; основание приобретения прав не оспорено в установленном порядке.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение, указала на то, что истец не доказал заявленные требования по праву и не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права при подаче данного иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявив иск, направленный по существу на оспаривание существующего или предполагаемого права собственности ГК "Ракопежский", предприниматель Оборовский А.И. не доказал наличия у себя каких-либо прав на данное имущество, которые могли бы явится основанием для исследования оснований приобретения соответствующих прав ответчиком.

Из материалов дела не следует, что невозможность подключения истца к линии электропередач каким-то образом связана с наличием или отсутствием у ответчика права собственности на неё.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, который в любом случае не восстановит тех прав истца, в защиту которых предъявлен иск.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить необоснованность и неправомерность указания суда первой инстанции на то, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку, как изложено выше и отмечено апелляционной инстанцией, решение вопроса о подтверждении права собственности ГК "Ракопежский" не входит в существо предмета заявленных требований. Этот вывод сделан без исследования вопроса о том, является ли спорное имущество движимым или недвижимым, насколько законным является создание данного имущества и иных вопросов, необходимых для утверждения о приобретении лицом права собственности на вновь созданную вещь.

Однако, поскольку судом принято правильное решение по существу спора, обжалуемые судебные акты надлежит оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08 по делу N А56-45161/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Оборовского Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина