Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А56-12912/2007 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку, в частности, таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения и, как следствие, для направления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А56-12912/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-5851/08 по делу N А56-12912/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2011 г. N Ф07-5851/08 по делу N А56-12912/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шахиной М.Е. (доверенность от 16.05.2008 N 06-21/7869), Морозовой О.В. (доверенность от 09.04.2008 N 06-21/5876), Дорофеева В.А. (доверенность от 09.04.2008 N 06-21/5868), Лисенковой Н.М. (доверенность от 09.01.2008 N 06-21/8), Федоровой СЕ. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15033), Колосовой Т.А. (доверенность от 09.04.2008 N 06-21/5869), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" генерального директора Захаровой О.Н. (решение участника общества от 01.11.2006 N 13), Семенова СВ. (доверенность от 04.02.2008 N 5/П),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И. Г.) по делу N А56-12912/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 25.04.2007 N 0120/07/121 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), в частности, статьи 40 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 12 и 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты экспертных и научных исследований, фракционный состав и физико-химические показатели спорного товара, которыми подтверждается правильная классификация товара таможенным органом в товарной позиции 2709 ТН ВЭД. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в их совокупности и взаимной связи с целью проверить правильность применения судами положений статей 65 (часть1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их. Суд кассационной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные объяснения таможенного органа (по его ходатайству).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210130/280906/0012113 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, указав в ГТД его код согласно ТН ВЭД - 2710 19 510 0. При этом товар описан как "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического каталитического передела" (том дела I, лист 103).

Результаты таможенного контроля позволили таможне принять решение об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно решению таможенного органа от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 указанный, товар поименован как "сырая нефть, смешанная с легкими углеводородными фракциями" и классифицирован по коду ТН ВЭД - 2709 00 900 0 (том дела I; лист 20). Основанием для принятия такого решения о классификации товара послужили заключения экспертов от 05.04.2007 N 406/03-2007 и 407/03-2007 (том дела I; листы 93-96).

Названные заключения подготовлены экспертами регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) по факту физико-химических испытаний товарных проб, оценки его химического состава и основных параметров. Экспертами сделан вывод о том, что исследованные пробы представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. В тоже время фракционный состав проб "типичен для нефтей, смешанных с другими нефтяными фракциями". Нефтепереработка указана экспертами как основная область применения товара.

В связи с принятым классификационным решением (изменением кода товара по указанной ГТД) таможня направила обществу требование от 25.04.2007 N 0120/07/121 об уплате 1 245 958 руб. 12 коп. вывозной таможенной пошлины и 94 173 руб. 66 коп. пеней за период с 29.09.2006 по 25.04.2007 (том дела I; листы 17-18).

Суд первой инстанции оценил доказательства с учетом их совокупности, взаимной связи и достоверности и удовлетворил заявление, установив, что данные заключения эксперта не могут служить доказательством правильной классификации товара. К такому выводу суд пришел, в частности, потому, что экспертизы произведены экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов. Подтверждением этому является утвержденное заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заключение от 21.05.2007 по результатам внепланового инспекционного контроля деятельности Испытательного центра экспертно-криминалистического таможенного управления, которое дано на основании акта внеплановой инспекционной проверки от 10.05.2007 (том дела I; листы 68-75). Оба заключения подписаны одним составом экспертов, в том числе двумя экспертами-стажерами, один из которых (Колосов А.В.) непосредственно проводил испытания, но при этом не был аттестован на право самостоятельного производства соответствующих экспертиз.

Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по документам и с соблюдением процессуальных прав участников спора.

В соответствии с заключением комиссии экспертов открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" от 16.08.2007 (том дела II; листы 58-66) спорный продукт не является сырой нефтью; образцы товара соответствуют ТУ 0271-005-41196185-2005 с изменениями N 1 и 2; рассматриваемые нефтепродукты по углеводородному составу относятся к "топливам жидким", товарной позиции 2710 ТН ВЭД. По мнению этих специалистов, сырая нефть означает природную ископаемую смесь углеводородов, что исключено в спорном случае.

Судом также допрошен эксперт, проводивший данное экспертное исследование (том дела III; листы 135-144; том дела IV; листы 145-154). Из его пояснений следует, что испытания ЦЭКТУ проводились со значительными нарушениями, которые могли повлечь неправильные выводы таможенного органа об идентификации товара. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях общество в опровержение выводов таможенного органа, представило ряд документов, свидетельствующих о соответствии товара критериям товарной позиции 2710 ТН ВЭД. Все эти документы по своему содержанию подтверждают, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям сырой нефти. К таковым, в частности, относятся протоколы испытаний товарных проб (из двух спорных вагонов-цистерн) от 03.11.2006 N 750СП, 751СП, от 02.11.2006 N 368, 369, проведенные испытательным центром "Сейболт" ЗАО "Петролиум Аналистс" и испытательной лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (том дела I; листы 39-42); акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 12.12.2006 N 154-01-11689-06 (том дела I; листы 43-49).

Этими документами подтверждается, что общество вывозило товар, который по химическому составу и основным параметрам соответствует нефтепродуктам, тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки и не может рассматриваться как сырая нефть.

Апелляционная коллегия подтвердила обоснованность правовой позиции суда первой инстанции и оценила представленные участниками спора доказательства с учетом правил ОПИ ТН ВЭД и пояснений Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) к ТН ВЭД (к товарной позиции 2709 ТН ВЭД).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности каждого доказательства. Правовая позиция судов отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства. Доводы таможни (с учетом письменных объяснений) не могут рассматриваться как основание для направления дела на новое рассмотрение (в связи с имеющимися в материалах дела и правильно оцененными средствами доказывания). Различные оценки (точки зрения) специалистов приняты судами во внимание. При этом количество тех или иных оценок, требующих специальных познаний, сопряжено с их качеством, а также нормативными положениями, что отвечает как принципам законности и объективной истины, так и правовой определенности.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД соответствуют нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие.

В свою очередь коду 2710 19 150 0 соответствуют нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: прочие: для специфических процессов переработки.

Согласно пояснениям ГТК РФ к ТН ВЭД в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание различные потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут).

В данном случае смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки подтверждено документально. Этот технологический процесс (его содержание и глубина) обоснованно воспринят судом апелляционной инстанции как исключающий классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, общественной пользы такого использования.

При изучении вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции приняты во внимание свидетельские показания, экспертные оценки и документы, согласно которым указанные в пояснениях ГТК РФ процессы переработки призваны подготовить извлеченный из недр продукт к транспортировке (доставке) на нефтеперерабатывающие заводы. При этом сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями. Спорный же продукт может потребляться и как энергетическое топливо в различных энергетических установках, и как исходный продукт для последующего глубокого технологического передела, и как технологический растворитель битумов и смол.

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод таможенного органа о незначительности процесса дополнительного воздействия на продукт (пункт 7 приведенных пояснений ГТК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 2709 и 2710 ТН ВЭД, существу и совокупности экспертных оценок, мнений специалистов применительно к решению вопроса о правильной классификации товара.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения и, как следствие, для направления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей. Эти решение и требование не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-12912/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев