Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-1515/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-12912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1515/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-12912/2007 (судья Е.Г. Глазков),

по иску (заявлению) ООО "АНРИ центр"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора О.Н. Захаровой (решение N 13 от 01.11.06), представителя С.В, Семенова (доверенность от 04.02.08 N 5/п)

от ответчика (должника): представителей: С.Е. Федоровой (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15033), А.В. Колосова (доверенность от 08.10.07 N 06-19/14806), Н.М. Лисенковой (доверенность от 09.01.08 N 06-21/8)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 и требования об уплате таможенных платежей от 25.04.2007 N0120/07/121.

Решением от 10 декабря 2007 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование, придя к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность отнесения спорного товара к иному коду ТН ВЭД, чем заявлено Обществом, в связи с чем оспариваемые решение и требование не могут быть признаны правомерными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил результаты экспертиз Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, поскольку при испытании нефтепродуктов в ЭКС используются проверенные средства измерений и аттестованное испытательное оборудование. Также суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, поскольку данным экспертным учреждением не исследовались свойства продукта, характерные для сырой нефти, не проводился сравнительный анализ свойств исследуемого продукта по отношению к свойствам сырого продукта.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Также ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу сопоставления результатов экспертиз, заключения которых имеются в настоящем деле. Представители Общества возражали против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на том основании, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал экспертизу спорного товара по документам. Судом получено заключение ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (Далее - ОАО "ВНИИ НП"), эксперт Алаторцев Е.И., подписавший данное заключение, был судом первой инстанции допрошен, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции таможенному органу отказал. Таким образом, судом исчерпаны все процессуальные возможности для устранения противоречий, имеющихся в экспертных заключениях, представленных в настоящем деле. Назначение экспертизы, аналогичной той, что была проведена судом первой инстанции, апелляционный суд не считает целесообразным.

При назначении экспертизы судом таможенный орган принимал участие в выборе экспертного учреждения и формулировании вопросов, его процессуальные права нарушены не были.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 Общество подало временную периодическую грузовую таможенную декларацию N 10210130/280906/0012113 на помещение под таможенный режим "экспорт" товара - "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технического передела, ТУ 0271-005-41196185-2005". Данный товар был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД России кодом 2710 19 51 00.

В целях осуществления мероприятий таможенного контроля из 2 железнодорожных цистерн N N 73596587, 74158189, планировавшихся к отправке на экспорт по ГТД (ВПД) N 10210130/280906/0012113, должностными лицами таможенного органа был произведен отбор проб товара, оформленный актом N69 от 23.10.2006 года (том 1 л.д.31-35).

В рамках таможенного контроля таможней вынесено постановление о назначении экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге (ЭКС ЦЭКТУ).

11.04.2007 ЭКС ЦЭКТУ были выданы заключения N N 406/03-2007 и 407/03-2007 по пробам, отобранным из цистерн NN 73596587 и 74158189 (том 1 л.д.21-28).

Из указанных заключений следует, что пробы представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. В результате смешения проба не теряет основных свойств, присущих сырым нефтям, и по полученным показателям удовлетворяет ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия".

Данные заключения послужили таможенному органу основанием для вынесения оспариваемого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 (том 1 л.д.20) и выставления в адрес Общества требования от 25.04.2007 N0120/07/121 об уплате таможенных платежей в сумме 1245958,12 рублей и пени в сумме 94173,66 рублей согласно представленному расчету в связи с изменениями кода товара (том 1 л.д.17-19) . В оспариваемом решении о классификации заявленный Обществом к таможенному оформлению товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2709 00 900 0 - "нефть сырая, смешанная с легкими углеводородными фракциями".

Не согласившись с ненормативными актами таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно удовлетворено заявленное Обществом требование.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить

классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в товарной подсубпозиции 2709 00 900 0 классифицируется нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, а в товарной подсубпозиции 2710 19510 0- нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, отработанные нефтепродукты.

По согласованию с таможенным органом из железнодорожных цистерн N N 73596587, 74158189 также были отобраны пробы товара сотрудниками испытательного центра "Сейболт", о чем составлен акт N70 от 23.10.2006 (л.д.36-38).

Указанные пробы были исследованы испытательными лабораториями - ИЦ "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" и ИЛ "СЖС Восток Лимитед", в материалы дела представлены протоколы испытаний (том 1 л.д.39-42) .

Из акта экспертизы от 12.12.2006 N 154-01-11689-076, проведенной Ленинградской областной торгово-промышленной палатой на основании представленных протоколов испытаний, следует, что экспортируемый товар, в том числе и в цистернах NN73596587, 74158189 - топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное имеет код 2710 19510 0 по ТН ВЭД России "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород" (том 1 л.д. 43-49).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции возникли разногласия по поводу выводов вышеуказанных экспертиз, суд определением от 07.08.2007 назначил по настоящему делу экспертизу по документам для определения того, является ли спорный продукт сырой нефтью, проведение экспертизы было поручено ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", в распоряжение экспертам были предоставлены протоколы испытаний и экспертные заключения ЭКС от 05.04.2007 N N 406/03-2007Ю, 407-/03-2007, протоколы испытаний ИЦ "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" и ИЛ "СЖС Восток Лимитед", техническое условие ТУ 0271-005-41196185-2005 (том 2 л.д.49-50).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ОАО "ВНИИ НП" от 16.08.2007 продукт не является сырой нефтью, образцы товара, подвергшиеся испытаниям по определенным показателям, соответствуют ТУ 0271-005-41196185-2005 с изменениями N N 1 и 2, нефтепродукты по углеводородному составу относятся к товарной позиции 2710 "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород", образцы нефтепродукта могут быть отнесены к "топливам жидким" (том 2 л.д.58-66).

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению ОАО "ВНИИ НП", поскольку оно соответствует процессуальным нормам, составлено соответствующим экспертным учреждением.

Также эксперт Алаторцев Е.И., проводивший экспертное исследование, был дополнительно допрошен судом первой инстанции (том 3 л.д.135-144, том 4 л.д.145-154). Из пояснений эксперта следует, что исследования ЭКС проводились со значительными нарушениями, начиная с отбора проб. Сравнение между полученными результатами испытаний Испытательного центра "Сейболт" ЗАО "Петролеум Аналистс" и ЭКС проводились по показателю "воспроизводимость" по требованиям ГОСТ на соответствующие методы определения показателей качества, поскольку эти лаборатории проводили испытания по разным методикам испытаний, основные противоречия результатов испытаний обусловлены тем, что эксперты ЭКС при проведении испытаний не придерживаются требований ГОСТ (АСТМ) на методы испытаний показателей качества: по проведению испытаний, по представлению результатов, наблюдаются нарушения единства представления результатов в заключениях и протоколах испытаний. Поскольку результаты исследований ЭКС используются для дальнейшей идентификации товара при прохождении таможенного контроля, с учетом отмеченных нарушений можно сделать вывод о том, что в последующем таможенные органы могли сделать неправильные выводы об идентификации товара.

Суд первой инстанции определением от 03.12.2007 отклонил ходатайство таможенного органа о назначении по делу дополнительной экспертизы на том основании, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали (том 4 л.д.157-160).

Исследовав полученные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Обществом акты таможенного органа подлежат признанию недействительными.

Суд принял во внимание техническую справку ФГУП "25 государственный научно-исследовательский институт Минобороны России" (Далее - ГосНИИ по химмотологии), выданную по результатам испытания ГосНИИ по химмотологии в ноябре 2006 года по показателям качества физико-химических свойств образцов топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, в том числе образцов, отобранных из цистерн N 73596587 и N 74158189, в которых ввозился спорный товар; экспертное заключение ОАО "ВНИИ НП"; результаты испытаний образцов нефтепродукта, проведенных испытательным центром "Сейболт" и испытательной лаборатории "СЖС Восток Лимитед", позволяющие отнести товар к "топливам жидким"; акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 12.12.2006 N 154-01-11689-06, согласно которому экспортируемый товар - топливо жидкое применяется как исходный продукт для последующего глубокого технологического каталитического передела (каталитический крекинг) и имеет код по ТН ВЭД 2710 195100 (топлива жидкие для специфических процессов переработки) (том 1 л.д.43-49).

При вынесении спорного решения о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 2709 00 900 0 таможня руководствовалась заключениями ЭКС ЦЭКТУ от 05.04.2007 N 406/03-2007, N 407/03-2007.

Выводы данных заключений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21АЯ56 и письма ФГУ "Тест-Санкт-Петербург" от 06.03.2007 N 423-7-1076, ЭКС ЦЭКТУ не имеет аккредитации по методам испытаний АSТМ. Согласно указанным материалам ЭКС имеет полномочия на проведение испытаний бензинов автомобильных, растворителей (уайт-спирит), топлива дизельного, мазута. В наименованиях испытываемой продукции не значатся нефть сырая и топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, классифицируемые соответственно кодами 2710 19 510 0 и 2709 00 900 0 ТН ВЭД России (том 1 л.д.127-130).

В силу статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) испытательные лаборатории (центры) должны быть аккредитованы в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводом таможенного органа о том, что по смыслу статьи 31 закона N 184-ФЗ аккредитация является обязательным условием для лабораторий (центров), выполняющих испытания продукции для целей сертификации (подтверждения соответствия). Для целей осуществления таможенного контроля ЭКС ЦЭКТУ имеет право проводить испытания продукции, не входящей в область аккредитации, в силу положений главы 36 ТК РФ и Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Далее - Закон N73-ФЗ).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу заключения ЭКС ЦЭКТУ от 05.04.2007 N N 406/03-2007 и 407/03-2007 на том основании, что в результате внеплановой проверки деятельности испытательного центра ЭКС ЦЭКТУ, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за период с 01.03.2006 по 10.05.2007, установлены нарушения, допущенные испытательным центром, которые зафиксированы в акте инспекционной проверки от 10.05.2007. Комиссией рекомендовано приостановить деятельность испытательного центра ЭКС в части испытания нефтепродуктов до устранения недостатков.

Так же, отклоняя довод таможенного органа о достоверности экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статей 12 Закона N 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного закона).

Положенные в основу экспертных заключений протоколы испытаний N 115 и 116 от 26.03.2007 подписаны сотрудником ЭКС Колосовым А.В., который не был аттестован на право самостоятельного производства идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющего однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России, нефти и нефтепродуктов.

Довод таможни о том, что заключения ЭКС ЦЭКТУ подписаны несколькими экспертами, в там числе аттестованными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статье 22 закона N 73-ФЗ, в соответствии с которой при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные участниками спора доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность отнесения спорного товара к сырой нефти, и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Таможни о классификации спорного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку считает верными выводы суда первой инстанции.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с пояснениями к данному правилу (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пояснениям к товарной позиции "2709" в эту товарную позицию включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их составов, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддерживания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

Также в пояснениях указано, что в данную товарную позицию включаются газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения, в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов из природного газа.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что к товарной позиции "2709" могут быть отнесены только нефть сырая и нефтепродукты, полученные из нее, подвергшиеся процессам переработки при условии, что они существенно не изменяют свойства продукта, то есть могут быть отнесены только природные продукты, независимо от их состава, подвергшиеся незначительным процессам обработки, указанным в пояснениях.

Указанные в пояснениях к товарной позиции "2709" процессы обработки представляют собой очистку нефти сырой от различных примесей с целью подготовки для транспортировки и доставки на нефтеперерабатывающие заводы. Нефть сырая, подвергшаяся указанным выше процессам обработки, не может быть использована иначе как для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями.

В свою очередь согласно техническим условиям на топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, ТУ 0271-005-41196185-2005, спорное топливо применяется как энергетическое топливо в различных передвижных и стационарных теплоэнергетических установках, как исходный продукт для его последующего глубокого технологического каталитического передела, как технологический растворитель нефтебитумов и нефтеполимерных смол.

В соответствии с актом экспертизы N 154-01-11689-06 от 12.12.2006 Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты исследуемый продукт является нефтепродуктом, полученным смешением природных нефтепродуктов с продуктами нефтепереработки и по своим физико-химическим показателям относится к тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки (т.1 л.д.43-49).

То обстоятельство, что исследуемый продукт является смесевым, представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Очевидно, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту. Следовательно, экспортируемый по ГТД N 0210130/280906/0012113 товар не может быть включен в товарную позицию "2709", поскольку к данной товарной позиции относятся только природные продукты, в том числе газовые конденсаты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи.

Классификация спорного товара в товарной подсубпозиции 2710 195100, данная Обществом, является правильной. У таможенного органа отсутствовали законные основания для изменения кода ТН ВЭД в отношении экспортируемого Обществом товара и, соответственно, доначисления таможенных пошлин и платежей. Суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительными оспариваемые решение о классификации товара по ТН ВЭД и требование об уплате таможенных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу N А56-12912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая