Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А56-9824/2008 Заявление Прокурора к ООО о привлечении заявителя к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов не удовлетворено, поскольку, материалами дела подтверждается, что ООО использует спорный объект нежилого фонда на основании договора аренды, который не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, а правомерность заключения данного договора не является предметом рассмотрения в настоящем деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А56-9824/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии представителя Люблинской межрайонной прокуратуры города Москвы Хорошевского И.А. (по доверенности),

рассмотрев 23507.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люблинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-9824/2008 (судья Пилипенко Т.А.)

установил:

Заместитель Люблинского межрайонного прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением - о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "КонСис" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заместителем Люблинского межрайонного прокурора города Москвы 14.03.2008 в отношении Общества (юридический адрес: 109316, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, ИНН 7805068406) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов).

Согласно постановлению от 14.03.2008 Люблинской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно со специалистом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве 05.03.2008 проведена проверка соблюдения законодательства порядка распоряжения и использования объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, ул Полбина, д. 45 строения 1 и 3, находящихся в федеральной собственности на балансе ГОУ ВПО "МАТИ" и закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что помещение комната 3 N 11 (по БТИ), расположенное на втором этаже строения 1, общей площадью 16,2 кв. м, занимает общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "КонСис" (далее - ООО "ПТФ "КонСис") на основании пролонгированного договора аренды N 02/07-ЖТП, заключенного на внеконкурсной основе, чем нарушены требования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление N 685). В силу данного постановления заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от 14.03.2008, подтверждены материалами дела, актом проверки от 05.03.2008, договором от 03.02.1995 N 12/18 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, выпиской из реестра федерального имущества, свидетельством о государственной регистрации права, договором N 02/07-ЖТП от 01.03.2007 между ГОУ ВПО "МАТИ" и ООО "ПТФ "КонСис", актом передачи помещения.

Посчитав, что Общество незаконно пользуется находящимся в федеральной собственности нежилым помещением площадью 16, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул Полбина, д. 45 строения 1 и 3, находящихся на балансе ГОУ ВПО "МАТИ", прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует состава данного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Общество использует данный объект нежилого фонда на основании договора аренды. Указанный договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. Правомерность заключения данного договора не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется, поскольку в данном случае использование Обществом указанного недвижимого имущества не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-9824/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Люблинского межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина