Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2008 г. N А56-42336/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, а также пеней за просрочку внесения платежей частично удовлетворен, так как, в частности, материалами дела подтверждено, что ответчик аренду не оплатил, а, следовательно, иск обоснован по праву и по размеру материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2008 г. N А56-42336/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой. И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МастерЪ Металл" Беляевой Ю.А. (доверенность от 08.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерЪ Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008,- (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи Марченко Л.Н., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-42336/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (далее - ОАО "НИИРПИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерЪ Металл" (далее - ООО "МастерЪ Металл") о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 30.10.2007 и 18 390 руб. пеней за просрочку внесения платежей за период с 06.05.2007 по 30.10.2007 в соответствии с договором аренды от 15.11.2006.

Решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2008, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. основного долга и 15 584 руб. 75 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МастерЪ Металл" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в одном судебном заседании, нарушил требования статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон и тем самым лишил ответчика возможности изложить позицию относительно представленного истцом расчета суммы задолженности; сверка расчетов, обязанность проведения которой была возложена судом на истца, не проводилась; суды не учли, что ответчик выполнил условия договора аренды, касающиеся оформления аккредитива, поэтому в силу подпункта 3.2.1 договора после уплаты 50% суммы выкупа объекта, оформления договора купли-продажи его обязанность по уплате арендной платы изменилась и, соответственно, с 25.08.2007 размер арендной платы снизился до 50 000 руб. в месяц; по расчету ответчика сумма задолженности по арендной плате за период с 01.05.2007 по 24.08.2007 составляет 377 424 руб., с 25.08.2007 по 30.10.2007 - 111 291 руб., а всего 488 715 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ОАО "НИИРПИ" об отложении судебного заседания ввиду нахождения юриста истца в отпуске, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "МастерЪ Металл" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИИРПИ" (арендодатель) и ООО "МастерЪ Металл" (арендатор) 15.11.2006 заключили договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым по передаточному акту арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 2 года административно-производственный корпус (инвентарный номер 435) общей площадью 2404,7 кв. м, расположенный/по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок им. Морозова.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором в течение 5 рабочих дней с начала месяца за текущий месяц. В период с 01.11.2006 арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%) до момента оформления и регистрации договора купли-продажи объекта (пункт 3.2 договора). С даты уплаты 50% суммы выкупа административно-производственного корпуса, оформления и регистрации договора купли-продажи арендатор выплачивает арендодателю 50 000 руб. в месяц (в том числе НДС -18%) до передачи оставшейся суммы выкупа (подпункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выкупная цена объекта составляет 9 740 000 руб. (в том числе НДС - 18%). При этом согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости выкупа объекта производится в форме безотзывного аккредитива, который авизуется после оформления исчерпывающего пакета документов, необходимого для регистрации права собственности арендатора (по сумме первого платежа), и после оформления исчерпывающего пакета документов по снятию залогового обременения по сумме второго платежа.

Согласно подпункту 3.5.1 договора арендатор аккредитует в срок до 10.08.2007 в пользу арендодателя 4 870 000 руб. (в том числе НДС -18%). При этом в течение 5 дней со дня предоставления соответствующего аккредитива арендодатель обязуется заключить с арендатором договор купли-продажи объекта с условием о залоге прав на объект в пользу арендодателя до момента полного расчета.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в сроки, установленные договором, предусмотрена пунктом 4.1 договора в виде пеней в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате, ОАО "НИИРПИ" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик не вносил арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором аренды. Поэтому суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. долга и 15 584 руб. 75 коп. пеней. Пени взысканы судом в меньшем размере в связи с ошибочным начислением истцом неустойки на сумму задолженности с НДС, в то время как санкции, предусмотренные договором, подлежат начислению на сумму товара без учета НДС.

Апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и оставил принятое решение без изменения.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика' о том, что в силу положений подпункта 3.2.1 договора аренды истец завысил сумму предъявленного к взысканию долга по арендной плате.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора аренды о расчетах по аккредитиву он направил 02.07.2007 в банк заявление на открытие аккредитива на сумму 1 120 100 руб., а 24.08.2007 увеличил сумму аккредитива на 3 749 900 руб. В целом сумма аккредитива составила 4 870 000 руб., что соответствовало условиям подпункта 3.5.1 договора аренды. Стороны 22.08.2007 заключили договор купли-продажи объекта, копия которого представлена в материалы настоящего дела (л.д. 67 - 69).

Между тем из установленных статьей 870 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, правил при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива, производит платеж в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива.

Согласно условиям аккредитива (л.д. 70) выплаты с аккредитива должны были производиться по представлении свидетельства о праве собственности ООО "МастерЪ Металл" на административно-производственный корпус с инвентарным номером 435 общей площадью 2404,7 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок им. Морозова, и договора аренды земельного участка общей площадью 40 000 кв. м, занятого данным объектом, заключенного органом местного самоуправления с собственником объекта - ООО "МастерЪ Металл".

Ответчик не представил суду доказательства получения свидетельства о праве собственности на названный объект, исполнения сторонами условий аккредитива и перечисления ОАО "НИИРПИ" первой части выкупного платежа в размере 4 870 000 руб. в соответствии с договором аренды от 15.11.2006, что влекло бы за собой изменение в силу подпункта 3.2.1 договора его условия об уменьшении с момента регистрации договора купли-продажи месячного размера арендной платы до 50 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи названного объекта не прошел государственную регистрацию, в настоящее время объект возвращен истцу, интерес в выкупе утрачен.

При таком положении оснований для уменьшения суммы долга ответчика по арендной плате не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права кассационная инстанция находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.10.2007 суд принял к производству исковое заявление ОАО "НИИРПИ" и назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2008. Этим же определением судебное разбирательство назначено также на 23.01.2008.

ООО "МастерЪ Металл" извещено о времени и месте, как предварительного заседания, так и судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением отделения связи о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ООО "МастерЪ Металл" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако своего представителя в суд не направило и не заявило каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное "заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

При таком положении в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А56-42336/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерЪ Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева