Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А21-4187/2007 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решений ИФНС о начислении НДС, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А21-4187/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В. Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А21-4187/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградКонсервПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2007 N 30, от 14.06.2007 N 45124 и от 14.06.2007 N 3747, а также требования от 14.05.2007 N 113.

Решением от 30.11.2007 суд Калининградской области удовлетворил требования общества частично. Решение налогового органа от 26.04.2007 N 30 было признано недействительным в части взыскания 8 933 499 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа в размере 1 611 571,6 руб. Требование налоговой инспекции от 14.05.2007 N 113 признано недействительным в части предложения уплатить 9 101 841 руб. НДС, соответствующих пеней и 1 611 571,6 руб. штрафа. Решение налогового органа от 14.06.2007 N 45124 признано недействительным в части взыскания за счет денежных средств на счетах общества в банке8 654 538,65 руб. НДС, соответствующих пеней и 1 611 571,6 руб. штрафа. Признано также недействительным решение налоговой инспекции от 14.06.2007 N 3747 о приостановлении операций по счетам общества в связи с неисполнением налоговой обязанности по требованию от 14.05.2007 N 113 в сумме 13 669 864,44 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда первой инстанции отменено и требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 31 НК РФ, и сделал неправомерный вывод, что налоговый орган не вправе был при доначислении налога на прибыль использовать расчетный метод. Поскольку анализ затрат общества при выездной налоговой проверке был осуществлен выборочно, не отвечал принципу полноты формирования сведений о размере затрат, в обществе отсутствовал учет расходов и объектов налогообложения, налоговая инспекция при расчете налога прибыль использовала данные уровня рентабельности иных налогоплательщиков Калининградской области, осуществлявших переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов в 2003-2005 годах, полученные от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Калининградской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 26.02.2007.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 26.04.2007 N 30 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату НДС в размере 1 861 029,6 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить 9 305 148 руб. НДС и 2 652 461,8 руб. пеней.

На основании вынесенного решения налогоплательщику выставлено требование от 14.05.2007 N ^ 13 об уплате начисленных НДС, пеней и штрафа.

В связи с неисполнение требования в установленный срок, налоговая инспекция вынесла решения от 14.06.2007 N 45124 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и N 3747 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские документы и документы налогового ..учета, подтверждающие получение им доходов и осуществление расходов. Не представлены регистры бухгалтерского учета, что не позволило проверить и подтвердить полноту и правильность отражения налогоплательщиком Доходов и расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль, а также облагаемых оборотов и сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС, то есть проверить правильность исчисления и полноту перечисления налога на прибыль и НДС. Руководитель общества в ходе проверки дала объяснения, что ею представлены все имеющиеся у нее первичные документы. На основании статей 89 и 94 НК РФ была проведена выемка документов за 2003-2005 годы. Анализ изъятых документов и сведений, содержащихся в базе данных системного блока, показал, что изъятые документы не систематизированы по годам, не подтверждены бухгалтерскими и налоговыми регистрами. Изъятые договора по контрагентам имеются не в полном объеме.

В связи с этим, налоговая инспекция в решении от 26.04.2007 N 30 указала, что проверить правильность исчисления доходов от реализации за 2003-2005 годы не представилось возможным. Анализ затрат по имеющимся в наличии документам не может отвечать принципу полноты формирования расходов и с целью определения финансового результат при исчислении налога на прибыль были использованы данные уровня рентабельности иных налогоплательщиков Калининградского региона за спорный период, осуществляющих аналогичный вид деятельности, полученные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики. Поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ критерии отнесения налогоплательщиков к аналогичным налогоплательщикам налоговым законодательством не определены, для определения размера прибыли в целях исчисления налога на прибыль был использован средний показатель уровня рентабельности, существующий в данной отрасли по Калининградской области за каждый проверяемый период. Налог на прибыль за 2003-2005 годы, подлежащий уплате на основании расчета налогового органа составил 2 238 061 руб. Однако, рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговая инспекция согласилась, что доначисление налога на прибыль произведено в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики не может быть признан достаточным основанием для произведенного расчета.

Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки также выявила неуплату обществом 9 504 руб. налога на имущество, но согласилась с возражениями налогоплательщика о необоснованном его начислении.

Кроме того, налоговая инспекция осуществила самостоятельный расчет сумм НДС на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у нее информации об обществе в связи с непредставлением необходимых для расчета налога документов, отсутствия доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налог. Так, не представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; книги покупок и продаж. Доначисление сумм НДС произведено на основании анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам общества в банках, налоговых деклараций общества, имеющихся счетов-фактур, соглашений о взаимозачетах.

В суд первой инстанции налогоплательщик представил первичные документы, подтверждающие правомерность расчета налоговой базы по НДС и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции исследовал представленные суду, документы и произвел перерасчет налоговых обязательств общества по НДС с учетом уплаченных сумм налога, удовлетворив заявление налогоплательщика частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и полностью удовлетворил требования налогоплательщика, указал, что налоговая инспекция не обосновала необходимость применения расчетного метода, неправильно применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а заявителем предприняты исчерпывающие меры по доказыванию обоснованности уплаченных им ранее сумм налога в бюджет. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что налоговым органом допущены нарушения статей 100 и 101 НК РФ при производстве дела о налоговом правонарушении, в связи с чем, решение налогового органа от N 30 в части привлечения общества к ответственности недействительно в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, подменив собой налоговый орган, исследовав документы и обстоятельства, которые не были положены в основу решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в возражениях на отзыв общества на апелляционную жалобу (том 15, л.д. 23-24) уточнило требования апелляционной жалобы и просило отменить решение суда первой инстанции в части подтверждения права заявителя на налоговые вычеты (кроме налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Метар" в размере 1 208 378) и в этой части в удовлетворении заявления обществу отказать, то есть обжаловало решение суда частично. При этом в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву (том 15, л.д. 16-20) налогоплательщик не заявлял возражений по вопросу частичного обжалования решения суда, а просил решение суда оставить без изменения.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда полностью, что противоречит пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить апелляционную жалобу с учетом положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А21-4187/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова