Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А05-7330/2007 Заявление Конкурсного управляющего о замене принятой обеспечительной меры не удовлетворено, поскольку обеспечительная мера, о которой заявил Должник взамен первоначальной, не отвечает требованиям АПК РФ, доказательства обратного податель жалобы не представил, кроме того, заявление о замене обеспечительной меры от имени исполняющего обязанности Конкурсного управляющего подана представителем, действующим по доверенности, в которой отсутствует специально оговоренное указание на право подписывать заявление об обеспечении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А05-7330/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" Матюгина С.Б. - Козленко М.Ю. (доверенность от 20.02.2008), от открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" Матюховой О.В. (доверенность от 03.04.2008),

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" Матюгина С.Б. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 по делу N А05-7330/2007 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 14.08.2007 временным управляющим Должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в Российской газете 01.09.2007.

Открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением от 27.09.2007 (согласно входящему штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов Должника 86 411 493 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 60 000 ОО'О руб. основного долга, 22 284 237 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 4 026 255 руб. 79 коп. неустойки и 101 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 05.03.2008 суд приостановил производство по рассмотрению заявления Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-1626/2008, разрешающего по существу исковые требования единственного учредителя Должника Митькиной Т.Н. к Банку и Должнику о признании недействительным договора поручительства от 28.10.2005 N 05/1263П.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2008 определение от 05.03.2008 отменено, требование Банка передано в суд первой инстанции для рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2008 постановление апелляционного суда от 17.04.2008 отменено, определение от 05.03.2008 оставлено в силе.

Решением от 18.02.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Матюгина С.Б., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего.

Банк обратился в суд с ходатайством от 07.05.2008 (согласно входящему штампу суда) о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину СБ. проводить открытые торги имущества Должника, находящегося по адресу: г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18, а именно: железобетонного причала площадью 2 066,6 кв. м. 1983 года постройки, жилого дома площадью 80 кв. м. 1951 года постройки, жилого дома площадью 80,5 кв. м. 1951 года постройки, жилого дома площадью 82,1 кв. м. 1951 года постройки, здания механической мастерской площадью 94,9 кв. м. 1949 года постройки.

Определением от 08.05.2008 суд запретил Матюгину С.Б. проводить открытые торги по продаже имущества Должника, а именно: железобетонного причала площадью 2 066,6 кв. м. 1983 года постройки, жилого дома площадью 80 кв. м. 1951 года постройки, жилого дома площадью 80,5 кв. м. 1951 года постройки, жилого дома площадью 82,1 кв. м. 1951 года постройки, здания механической мастерской площадью 94,9 кв. м. 1949 года постройки, находящихся по адресу: г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18, назначенные на 30.05.2008 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31, корп. 1, офис 56. Суд указал, что данная обеспечительная мера вводится на период до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области о рассмотрении по существу заявления Банка о включении его требований в размере 86 411 493 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника обратился в суд с заявлением от 16.05.2008 (согласно входящему штампу суда), дополненного заявлением от 26.05.2008, о замене принятой обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель просил заменить принятую судом обеспечительную меру на другую - запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего производить расчеты с конкурными кредиторами Должника до вступления в законную силу определения суда, принятого по существу рассмотрения заявления Банка о включении его требований в размере 86 411 493 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.05.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд отказал в удовлетворении заявления о замене принятой обеспечительной меры на другую.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений к жалобе) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника просит отменить определение от 27.05.2008 и удовлетворить ходатайство о замене обеспечительной меры.

Податель жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера является чрезмерной, ставит Должника в заведомо невыгодное положение перед Банком. По мнению Должника, Банк не лишен возможности иным способом защищать свои права, в частности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде запрета Должнику проводить расчеты с кредиторами.

В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 27.05.2008 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе входить в оценку законности определения от 08.05.2008 о принятии обеспечительных мер. В связи с этим при рассмотрении настоящей жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность отказа в замене одной обеспечительной меры другой.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Обращаясь в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую, заявитель тем самым просит принять суд иную обеспечительную меру.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера, о которой заявил Должник взамен первоначальной, не отвечает требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Доказательства обратного податель жалобы не представил.

Кроме того, заявление о замене одной обеспечительной меры на другую и дополнение к нему подписаны от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника представителем Козленко М.Ю., действующим по доверенности от 20.02.2008.

В заседании кассационной инстанции Козленко М.Ю. представил подлинную доверенность от 20.02.2008, выданную Матюгиным С.Б. на представление его интересов. Эта доверенность обозревалась в заседании кассационной инстанции и ее копии имеются в материалах дела (приложены к заявлению о замене одной обеспечительной меры на другую - л.д. 10 и к дополнению к заявлению о замене обеспечительной меры - л.д. 33). Козленко М.Ю. пояснил суду кассационной инстанции, что иных доверенностей исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника ему не выдавал, и именно на основании доверенности от 20.02.2008 он подавал от имени Матюгина СБ. заявление о замене обеспечительных мер.

Однако в доверенности от 20.02.2008 отсутствует специально оговоренное указание на право представителя Козленко М.Ю. подписывать от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего заявление об обеспечении иска.

В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Согласно части первой статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Поскольку в доверенности от 20.02.2008 не оговорено специально право Козленко М.Ю. на подписание от имени Матюгина СБ. заявления об обеспечении иска, то такое заявление не подлежало удовлетворению и по данному основанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2008 по делу N А05-7330/2007 оставить без изменения, а кассационную' жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" Матюгина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина