Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А05-7330/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда о применении обеспечительных мер удовлетворена, поскольку принятие судом обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве не только не соответствует законодательству о банкротстве, но и фактически препятствует исполнению судебного акта по другому делу, приостанавливая его исполнение способом, не предусмотренным законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А05-7330/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" Матюгина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-7330/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 14.08.2007 временным управляющим Должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в "Российской газете" 01.09.2007.

Открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением от 27.09.2007 (согласно входящему штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов Должника 86 411 493 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 22 284 237 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 4 026 255 руб. 79 коп. неустойки и 101 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 18.02.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Матюгина С.Б., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 07.03.2008.

Банк обратился в суд с ходатайством от 07.05.2008 (согласно входящему штампу суда) о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину СБ. проводить открытые торги имущества Должника, находящегося по адресу: г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18, а именно: железобетонного причала площадью 2 066,6 кв. м 1983 года постройки, жилого дома площадью 80 кв. м 1951 года постройки, жилого дома площадью 80,5 кв. м 1951 года постройки, жилого дома площадью 82,1 кв. м 1951 года постройки, здания механической мастерской площадью 94,9 кв. м 1949 года постройки.

Определением от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008, суд запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину С.Б. проводить открытые торги по продаже названного выше имущества Должника, назначенные на 30.05.2008 на 12 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, ул. К Маркса, д. 31, корп. 1, офис 56. Суд указал, что данная обеспечительная мера вводится на период до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области о рассмотрении по существу заявления Банка о включении его требований в размере 86 411 493 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника просит отменить определение от 08.05.2008 и постановление от 04.09.2008, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника. По мнению подателя жалобы, у Банка до включения требования Банка в реестр требований кредиторов отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечении заявленных им требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с заявленным Банком требованием о включении в реестр кредиторов Должника задолженности в размере 86 411493 руб. 38 коп. и не соответствует критериям принятия обеспечительных мер арбитражными судами, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В отзыве Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 по настоящему делу обеспечительная мера, принятая определением от 08.05.2008, отменена.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

На момент обращения в суд с ходатайством от 07.05.2008 о принятии обеспечительных мер, а также на момент принятия судом обеспечительных мер требования Банка судом по существу не рассмотрены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 90 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Банк возложено бремя доказывания наличия имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредитору.

Банк привел следующее обоснование причин обращения с ходатайством: непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта (определения об установлении требований кредитора) в части реализации права Банка на участие в управлении должником; сделает невозможным определение Банком (как основным кредитором) мероприятий в рамках конкурного производства, а также причинит ему значительный ущерб, поскольку в результате реализации имущества должника Банк лишится возможности удовлетворения своих требований (л.д. 68).

Кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрещения исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину С.Б. проводить открытые торги по продаже имущества Должника является ограничением по распоряжению имуществом Должника.

Между тем цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным довод судов о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (stАtus quo) между сторонами, не является основанием для удовлетворения ходатайства Банка.

То обстоятельство, что вне рамок дела о банкротстве Банк обратился с иском к Должнику об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.10.2005 N 2/05/126, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Закстрой-С" (далее - ООО "Закстрой-С") обязательств по возврату кредита (кредитный договор с Банком от 28.10.2005 N 2/05/126) Должник передал в залог Банку расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 18 недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка (дело Арбитражного суда Архангельской области N А05-6824/2007), не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу N А05-6824/2007 суд удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенное имущество. Следовательно, принятие судом обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве не только не соответствует пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и фактически препятствует исполнению судебного акта по другому делу, приостанавливая его исполнение способом, не предусмотренным законом.

Требование залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество при банкротстве залогодателя не является денежным, поскольку залогодатель в данном случае не является основным должником по обязательству. В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на статью 139 Закона о банкротстве является ошибочной.

Кроме того, суды не учли положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, направленные на защиту имущественных положений кредитора, предъявившего требования к должнику.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение от 08.05.2008 и постановление от 04.09.2008 подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

То обстоятельство, что постановлением кассационной инстанции от 24.10.2008 по настоящему делу суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2008 (статья 97 АПК РФ), не препятствует проверке законности обжалуемых судебных актов (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А05-7330/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов