Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. N А05-7330/2007 Ходатайство Конкурсного управляющего об отмене обеспечительной меры удовлетворено, поскольку на момент обращения исполняющего обязанности Конкурсного управляющего должника с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры, дата проведения открытых торгов уже прошла, следовательно, отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2008 г. N А05-7330/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" Матюгина С.Б. - Козленко М.Ю. (доверенность от 20.02.2008), от открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" Степаненко А.В. (доверенность от 18.04.2008), от Федеральной налоговой службы Чуркиной В.А. (доверенность от 02.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" Матюгина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2008 по делу N А05-7330/2007 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" (далее - Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 14.08.2007 временным управляющим Должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в "Российской газете" 01.09.2007.

Открытое акционерное общество "Банк "УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением от 27.09.2007 (согласно входящему штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов Должника 86 411 493 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 22 284 237 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 4 026 255 руб. 79 коп. неустойки и 101 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 05.03.2008 суд приостановил производство по рассмотрению заявления Банка до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-1626/2008, разрешающего по существу исковые требования единственного учредителя Должника Митькиной Т.Н. к Банку и Должнику о признании недействительным договора поручительства от 28.10.2005 N 05/1263П. Постановлением апелляционного суда от 17.04.2008 определение от 05.03.2008 отменено, требование Банка передано в суд первой инстанции для рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2008 постановление апелляционного суда от 17.04.2008 отменено, определение от 05.03.2008 оставлено в силе.

Решением от 18.02.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Матюгина С.Б., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 07.03.2008.

Банк обратился в суд с ходатайством от 07.05.2008 (согласно входящему штампу суда) о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину СБ. проводить открытые торги имущества Должника, находящегося по адресу: г. Северодвинск, проезд Чаячий, д.18, а именно: железобетонного причала площадью 2 066,6 кв. м. 1983 года постройки, жилого дома площадью 80 кв. м 1951 года постройки, жилого дома площадью 80,5 кв. м 1951 года постройки, жилого дома площадью 82,1 кв. м 1951 года постройки, здания механической мастерской площадью 94,9 кв. м 1949 года постройки.

Определением от 08.05.2008 суд запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину С.Б. проводить открытые торги по продаже имущества Должника, а именно: железобетонного причала площадью 2 066,6 кв. м 1983 года постройки, жилого дома площадью 80 кв. м 1951 года постройки, жилого дома площадью 80,5 кв. м 1951 года постройки, жилого дома площадью 82,1 кв. м 1951 года постройки, здания механической мастерской площадью 94,9 кв. м 1949 года постройки, находящихся по адресу: г.Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18, назначенные на 30.05.2008 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31, корп. 1, офис 56. Суд указал, что данная обеспечительная мера вводится на период до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области о рассмотрении по существу заявления Банка о включении его требований в размере 86 411 493 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника обратился в суд с заявлением от 04.08.2008 (согласно входящему штампу суда) об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 08.05.2008 (том 4, листы 41 - 44).

Определением от 05.08.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 08.05.2008.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений к жалобе) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника просит отменить определение от 05.08.2008 и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительной меры, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьями 2, 48, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве Должника Банк имеет статус кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности. По мнению подателя жалобы, у Банка до включения требования Банка в реестр требований кредиторов отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обеспечении заявленных им требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что принятая обеспечительная мера является ограничением по распоряжению имуществом Должника и противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

Банк в отзыве просит оставить определение от 05.08.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника поддержал доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив дополнительно, что в рамках настоящей жалобы суд не вправе оценивать правомерность принятия обеспечительных мер.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину С.Б. проводить открытые торги имущества, принадлежащего Должнику, ссылаясь на то, что продажа заложенного Банку имущества Должника затруднит исполнение судебного акта об установлении и включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, а также причинит значительный ущерб Банку, поскольку в результате реализации указанного имущества он лишится возможности удовлетворения своих требований.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что отчуждение в настоящее время заложенного Банку имущества Должника путем продажи его на открытых торгах существенным образом нарушит его право как кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований, а также не будет способствовать соразмерному их удовлетворению, а следовательно, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредитору Должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в заявлении отсутствует указание на наличие обстоятельств, при которых суд вправе отменить обеспечительные меры по заявлению; отмена указанных мер на данной стадии рассмотрения дела является преждевременной; определение суда по результатам рассмотрения требования Банка о включении его требований в размере 86 411 493 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов Должника не вынесено; основания для вывода о том, что заявленная кредитором обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из содержания принятой судом обеспечительной меры, суд запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину С.Б. проводить открытые торги по продаже имущества Должника, назначенные на 30.05.2008.

На момент обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры (04.08.2008) дата проведения открытых торгов (30.05.2008) уже прошла.

Следовательно, отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 08.05.2008.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление об отмене обеспечительной меры - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2008 по делу N А05-7330/2007 отменить.

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-металл" Матюгина Сергея Борисовича удовлетворить. Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 по этому же делу, о запрете исполняющему обязанности конкурсного управляющего Матюгину С.Б. проводить открытые торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Север-металл", а именно: железобетонного причала площадью 2 066,6 кв. м 1983 года постройки, жилого дома площадью 80 кв. м 1951 года постройки, жилого дома площадью 80,5 кв. м 1951 года постройки, жилого дома площадью 82,1 кв. м 1951 года постройки, здания механической мастерской площадью 94,9 кв. м 1949 года постройки, находящихся по адресу: г.Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18, назначенные на 30.05.2008 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, ул. К.Маркса, д. 31, корп. 1, офис 56.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И.Кириллова