Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А56-10849/2007 Жалоба об отмене определения суда, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не удовлетворена, так как, в частности, указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2008 г. N А56-10849/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июнь 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 12.08.2008 в судебном заседании без извещения сторон жалобу ООО "Митта" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008 сй> возвращении кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-10849/2007 (судьи Шпачева Т.В., Коробов К.Ю., Нефедова О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митта" (далее - ООО "Митта") о взыскании 636.073 руб. 95 коп. задолженности по договору от 05.12.2006 N 303-2006 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов.

В ходе судебного разбирательства ООО "Митта" обратилось со встречным иском к ООО "Модуль" о взыскании 104.139 руб. убытков, об обязании исполнить обязательства по договору: доставить находящийся на территории СВХ ОАО "Петролеспорт" контейнер GESU507887-6 с находящимся в нём грузом в г. Нижний Новгород и о взыскании 52.697 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.08.2007 с ООО "Митта" в пользу ООО "Модуль" взыскано 636.073 руб. 95 коп., в том числе 570.056 руб. 90 коп. задолженности, 9.011 руб. 31 коп. пеней и 57.005 руб. 74 коп. штрафа, а также 12.860 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 (с учетом определения от 04.03.2008 об исправлении арифметической ошибки) решение изменено: с ООО "Митта" в пользу ООО "Модуль" взыскано 557.756 руб. 80 коп., в том числе 507.050 руб. 90 коп. задолженности, 50.705 руб. 90 коп. штрафа и 12.077 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Митта" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 28.12.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008 кассационная жалоба оставлена без движения до 29.04.2008 в связи с нарушением при ее подаче требований пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2008 жалоба возвращена на основании пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Митта" вновь обратилось с кассационной жалобой на постановление от 28.12.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю.

В жалобе ООО "Митта" просит отменить определение от 04.06.2008 и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на постановление от 28.12.2007.

ООО "Митта" ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный срок, однако не была рассмотрена по причине допущенных им процессуальных нарушений. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство - волеизъявление на обжалование постановления от 28.12.2007 в пределах двухмесячного срока является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Законность определения от 04.06.2008 проверена в порядке, предусмотренном частью второй статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным кодексом.

С учетом положений части пятой статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 28.12.2007 вступило в силу со дня его принятия и могло быть обжаловано в кассационном порядке до 28.02.2008.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба подана 18.05.2008, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока. Доводы ООО "Митта" о подаче повторной кассационной жалобы 16.05.2008 какими-либо доказательствами не подтверждены. В любом случае процессуальный срок пропущен.

В соответствии с частью второй статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив приведенные подателем кассационной жалобы причины пропуска процессуального срока - устранение допущенных при подаче первой жалобы нарушений, суд обоснованно не признал их уважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Доводы жалобы о наличии волеизъявления на подачу кассационной жалобы в установленный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку поданная в срок кассационная жалоба не была принята к производству по причине допущенных при ее подаче процессуальных нарушений, не устраненных в установленный судом срок, что не оспаривается и ООО "Митта". Несоблюдение установленного порядка подачи кассационной жалобы не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 удовлетворено ходатайство ООО "Митта" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 10.08.2007 и постановление от 28.12.2007, кассационная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено на 01.09.2008.

В свете изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу N А56-10849/2007 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митта" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкрва

А.В. Яковец