Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2007 г. N А56-10849/2007 Иск ООО к ООО о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик, предъявляя убытки в виде неустойки, уплаченной третьему лицу - Обществу, документально не подтвердил предназначения товара

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 августа 2007 г. N А56-10849/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июнь 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 08 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Модуль" к ООО "Митта" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Ипполитов В.В. (доверенность от 10.01.2007), представитель

Короткое М.Ю. (доверенность от 12.12.2006), представитель Ткачев Ю.С. (доверенность от 31.07.2007)

от ответчика: представитель Чемов А.В. (дов. N 011/07 от 14.06.2007)

установил:

ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Митта" о взыскании 636 073, 95 руб. задолженности по договору N 303-2006 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов от 05.12.2006.

Определением от 17.04.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 06.06.2007, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 27.06.2007 ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного иска.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было принято решение о принятии встречного иска, как отвечающего требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против судебного разбирательства в следующем заседании, как основного, так и встречного исков.

Одновременно, при подаче встречного иска ООО "Митта" заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Митта", суд полагает, что оно подлежит оставлению без движения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 92 указанного Кодекса к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ГАРАНТ:

В тексте предыдущего абзаца имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Однако указанный документ к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложен.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу было оставлено без движения.

Определением от 11.07.2007 заявление о принятии обеспечительных мер от 21.06.2007 судом возвращено.

В судебном заседании от 11.07.2007 истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований истца, представив дополнительный комплект документов.

Кроме того, истец по встречному иску заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленного встречного иска.

Для исследования судом представленных документов, судебное заседание было отложено.

В заседании от 01.08.2007 истцом по встречному иску было заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований. Уточнения судом приняты.

Одновременно ответчиком по основному иску заявлено ходатайство о признании части иска.

Стороны поддержали свои правовые позиции, высказанные ранее. Для оценки доводов стороны судом объявлен перерыв до 08.08.2007 года. Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту Экспедитор) и ответчиком (далее по тексту Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов N 303-2006 от 05.12.2006, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок импортных грузов от своего имени, но за счет и в интересах ответчика, в соответствии с заявками ответчика, по ставкам, оговоренным в Приложениях к настоящему договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 2.1. договора Экспедитор по заявке Клиента организует транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов ответчика и выполняет ниже перечисленные виды услуг:

-организует морскую перевозку;

-организует (где применимо) и контролирует выгрузку грузов в порту назначения; -заказывает автотранспорт, ж/д вагоны и платформы для вывоза груза из порта;

-организует (если требуется) затарку грузов клиента как в ж/д вагоны, так и автотранспорт на своем терминале или терминале порта;

-оформляет транспортные и таможенные документы на вывоз груза из порта;

-организует доставку груза из порта до склада или ж/д станции получателя; -по специальной заявке клиента и за его счет принимает, растаривает и хранит груз на своем складе;

-информирует клиента о движении груза по его запросу.

Исковые требования заявлены в связи с неоплатой расходов (демередж, хранение контейнеров в порту, конвенциальные сборы судоходной линии), связанных с организацией доставки грузов, которые были выставлены в соответствии со следующими счетами: -N 07-01345 от 15.02.2007 на сумму 2.454,40 долларов США; -N 07-02073 от 09.03.2007 на сумму 50.515,38 рублей;

-N 07-02174 от 12.03.2007 на сумму 8.354,40 долларов США; -N 07-02178 от 12.03.2007 на сумму 14.364,30 рублей; -N 07-02180 от 12.03.2007 на сумму 108,56 долларов США; -N 07-02181 от 12.03.2007 на сумму 9.906,41 рублей;

-N 07-02214 от 13.03.2007 на сумму 1.981,28 рублей;

-N 07-02215 от 13.03.2007 на сумму 24.270,71 рублей; -N 07-02216 от 13.03.2007 на сумму 4.248,00 долларов США;

-N 07-02260 от 14.03.2007 на сумму 1.331,04 долларов США;

-N 07-02610 от 26.03.2007 на сумму 774,08 долларов США; -N 07-02733 от 28.03.2007 на сумму 19.824,00 рублей. Итого: 17.270,48 долларов США и 120.862,08 рублей.

Предъявляя встречный иск, Клиент считает, что в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой Экспедитор должен был в срок, не превышающий 5 дней с момента получения груза Клиента и документов на данный груз произвести оформление процедуры ВТТ в зоне действия Балтийской таможни и организовать транзит груза до Нижнего Новгорода.

В связи с невыполнением своих обязательств, Экспедитор своих обязательств по договору не.исполнил: 22.02.2007 им были получены документы на груз, а 24.02.2007 сам груз прибыл на территории СВХ ООО "Петролеспорт" (по коносаменту APLU 703046207, в контейнере GESU507887-6), откуда Экспедитор его должен был доставить до Нижнего Новгорода. Однако, груз находится на территории СВХ.

В связи с указанными действиями Клиент понес значительные убытки, выраженные в уплате штрафных санкций своим контрагентам, которым товар подлежал поставке. Выставленная претензия по уплате штрафных санкций в размере 122.884 руб. Клиентом оплачена.

В обоснование своих доводов Клиентом представлен договор поставки N 13/06 от 11.12.2006, заключенный между ООО "Модус" и ООО "Митта" на поставку плиты древесноволокнистой МДФ не облицованной в ассортименте, претензия от 11.05.2007 ООО "Модус" об оплате неустойки в размере 122.884 руб. и платежное поручение N 233 от 28.05.2007 на сумму 122.884 руб.

Не признавая требований Экспедитора, Клиент считает, что вместо 5 дней грузы находились на территории СВХ в среднем 12-20 дней, что повлекло за собой значительные начисления за хранение и за использование контейнеров (демередж), в которых груз находился.

Также Клиент полагает, что с февраля месяца 2007 года срок свободного (бесплатного) нахождения груза на складе составляет 4 дня вместо 8 дней, которые были согласованы в декабре 2006 года, в связи с чем Клиент несет дополнительные расходы, поскольку в случае обладания им информацией о сокращении сроков свободного хранения Клиент быстрее предоставлял бы Экспедитору все необходимые документы для оформления процедуры ВТТ.

Как считает Клиент, данное недобросовестное поведение явилось возникновением дополнительных расходов.

Суд не может согласиться с указанными доводами Клиента, в свою очередь принимая во внимание объяснения Экспедитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доводы Клиента об обязанности Экспедитора в срок, не, превышающий 5 дней с момента получения груза и документов на груз произвести оформление ВТТ и организовать транзит груза до Нижнего Новгорода, не подтверждены, так как было указано выше, п. 2.1. договора определены виды услуг, но сроки выполнения данных услуг договором не предусмотрены.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу в заключении договора. Какие обстоятельства стороны посчитали существенными, те и были включены в договор, в остальном стороны руководствуются действующим законодательством.

Как следует из п. 2.3.6. договора, Клиент оплачивает счета Экспедитора в течение 5-ти банковских дней с момента их получения и подтверждает оплату платежным поручением с отметкой банка.

Клиентом не оспаривается получение счетов Экспедитора. Им оспаривается размер оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору оплачивается Клиентом по ставкам, указанным в Приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Дополнения, изменяющие ставки, сторонами не оформлялись, в связи с чем представленный Экспедитором расчет верен и соответствует ставкам, указанным в приложениях к договору.

Тем более, что Экспедитором в обоснование своих требований представлены документы, подтверждающие расходы за хранение груженых контейнеров, а также за демередж (счета и акты выполненных работ, предъявленные ОАО "Петролеспорт" и ООО "АЛЛ СНГ"). Данные счета подтверждают именно дополнительные расходы на хранение и демередж контейнеров.

Доводы об отсутствии сведений об изменении тарифов порта не могут являться основанием для отказа оплаты представленных счетов. Тем более, что данная обязанность не входит в обязательства Экспедитора. Указание Клиента на то, что в случае обладания им информацией о сокращении сроков свободного хранения Клиент быстрее предоставлял бы Экспедитору все необходимые документы для оформления процедуры ВТТ свидетельствует о том, что сам Клиент не заинтересован в своевременном оформлении документов, так как он не стремиться исполнить свои обязательств быстрее, чем этого требуют обязательства Экспедитора, а именно: своевременное предоставление документов на поступивший груз, как этого требуют п. 2.3.2. и 2.3.5. договора.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского' кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

=> нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

=> размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

=> причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Клиент, предъявляя убытки в виде неустойки, уплаченной, третьему лицу - ООО "Модус", считает, что они произошли по вине Экспедитора, так как Клиентом был сорван срок поставки по договору поставки N 13/06 от 11.12.2006 - не позднее 10.03.2007. Однако. ни одним документом не подтверждается, что товар, находившийся в контейнере GESU 5078876, предназначен именно для ООО "Модус".

Довод Клиента о том, что причинно-следственная связь просматривается при анализе номенклатуры и количества товара, ввезенного ООО "Митта" и подлежащего реализации его контрагенту на территории России не могут быть приняты судом, так как в спорном контейнере была аналогичная продукция, которая была поставлена и в других контейнерах, принятых ООО "Модуль" ранее.

Тем более, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, Клиент не обосновал размер взыскиваемых убытков. Признав в добровольном порядке заявленные требования в виде неустойки по договору, Клиент исполнил добросовестно только лишь свои договорные обязательства перед третьим лицом. Однако, данные обязательства автоматически не переходят на Экспедитора, так как Клиент обязан доказать наличие причинно-следственной связи между недопоставкой товара по вине Экспедитора и претензией ООО "Модус" от \ 11.05.2007. \

Не могут быть оставлены без внимания и доводы Экспедитора о том, что в соответствии с пунктом 3.3.5. договора Экспедитор не несет ответственности за несоблюдение сроков доставки грузов, вызванное несоблюдением Клиентом условий договора.

Как следует из материалов дела, на дату прибытия контейнера GESU 5078876 - 24.02.2007 года в ОАО "Петролеспорт" Клиентом не были исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных Экспедитором услуг и соответствующих расходов, а именно оплата счетов в течение 5 банковских дней в соответствии с пунктом 2.3.6. договора.

Также обоснованны доводы Экспедитора в отношении предоставления гарантийного сертификата, так как в соответствии с пунктом 3 Инструкции об особенностях применения таможенными органами обеспечения уплаты таможенных платежей при внутреннем и международном таможенном транзите, утвержденной ГТК России N 666-р от 09.12.2003 года, гарантийный сертификат применяется в качестве подтверждения о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей банковской гарантией, договором поручительства, денежным залогом или договором залога при внутреннем или международном таможенном транзите, выдаваемого в соответствии с порядком работы таможенных органов с генеральным обеспечением уплаты таможенных платежей.

Таким образом, гарантийный сертификат - это документ, который может быть использован его получателем в любое время до истечения срока его действия. Однако, не может являться доказательством предоставления Экспедитору всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.3.2. и 2.3.5. договора

При указанных обстоятельствах требования Экспедитора в части взыскания долга обоснованы, как по праву, так и по размеру. В свою очередь требования Клиента о взыскании убытков подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Экспедитором обоснованно начислена и пеня, размер которой составляет 9.011,31 руб. по состоянию на 05.04.2007 года и также подлежит взысканию.

Требования в части взыскания штрафа в размере 57.005,74 руб. также подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", так как в данном случае отсутствует двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

Отклонению подлежат требования Клиента об обязании ответчика (ООО "Модуль") исполнить принятые на себя обязательства по договору N 303-2006 от 05.12.2006: доставить находящийся на территории СВХ ОАО "Петролеспорт" контейнер GESU 5078876 с находящимся в нем грузом в г. Нижний Новгород, так как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается Клиентом, последним были отозваны все доверенности, выданные ООО "Модуль" на представление интересов ООО "Митта", о чем свидетельствует представленная переписка (л.д. 63-65 т. 1).

Судом не могут быть приняты доводы Клиента о том, что необходимые доверенности будут выданы ответчику после вступления решения Арбитражного суда в законную силу, так как суд обязан исследовать правомерность заявленных требований и соответствие их заключенному договору, так как в соответствии с пунктом 2.3.1. договора Клиент обеспечивает выдачу Экспедитору доверенности с указанием полномочий, необходимых для исполнения обязанностей по договору. Отсутствие доверенностей не дает суду возможности оценить обоснованность обязания возложить на Экспедитора осуществления тех действий, о которых Клиент просит в просительной части.

Доводы Клиента о том, что отзыв ООО "Митта" доверенностей ООО "Модуль" есть способ самозащиты, поскольку начав таможенное оформление груза, ООО "Митта" серьезно опасалось, что выпущенный для свободного потребления груз будет вывезен ООО "Модуль" с СВХ и реализован не могут-.быть приняты судом, так как Клиент не обосновал их наличие. Данные доводы носят предположительный характер, как и довод о шантаже утратой контейнера в случае неоплаты счетов.

Тем более, что ООО "Митта" уже воспользовалось одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии нарушенных илы оспоренных гражданских прав, которые подлежат защите в соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по удовлетворенным требованиям и остаются на истце - при отклонении исковых требований.

Судом не удовлетворяются требования истца по встречному иску в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу лица, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Митта" в пользу ООО "Модуль" 570.056,90 руб. долга, 9.011,31 руб. пени и 57.005,74 руб. штрафа, всего 636.073,95 руб., а также 12.860,74 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО "Митта" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина