Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А66-10263/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неправильного применения тарифов при расчетах за электрическую энергию, не удовлетворен, поскольку Компания рассчитывая плату за электроэнергию правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено действующим законодательством и условиями договора энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А66-10263/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Чеченкова СМ. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 по делу N А66-10263/2006 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверская энергетическая система") о взыскании 2 621 373 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправильного применения тарифов при расчетах за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2003 по 30.09.2005 на основании договора электроснабжения от 28.12.2000 N 11.

Определением от 18.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания), в качестве третьих лиц - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", открытое акционерное общество "Тверская энергоремонтная компания", открытое акционерное общество "Тверские магистральные сети".

Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2007, с Компании в пользу Общества взыскано 2 621 373 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В иске к ОАО "Тверская энергетическая система" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2007 решение от 25.06.2007 и постановление от 29.08.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 25.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК).

Решением от 11.02.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта и его необоснованность, просит отменить решение от 11.02.2008 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, учитывая технические параметры присоединения электросетей истца, в отношении него в спорный период подлежал применению тариф по диапазону высокого напряжения (ВН), в связи с чем РЭК обязана была включить истца в число потребителей электроэнергии высокого уровня напряжения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") и Обществом (абонент) заключен договор электроснабжения от 28.12.2000 N 11, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1). Согласно пункту 2.1.4 договора граница раздела электроустановок по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается двухсторонним актом (приложение N 5). Абонент обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в установленные настоящим договором сроки, а также соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности (пункты 2.3.1, 2.3.3). Расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам (пункт 4.1).

Приложением N 1 к договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в спорный период по напряжению присоединения 6-10 кВ (том 3, листы дела 61-63).

В приложении N 5 к договору электроснабжения стороны определили границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, которая прошла через кабельные наконечники фидеров N 1016 и N 1031 подстанции 110/35/10 кВ "Шолмино" (том 1, лист дела 21).

Постановлениями РЭК от 31.01.2003 N 1/2, от 10.12.2003 N 16/2 и от 22.12.2004 N 41-нп установлены и введены в действие одноставочные тарифы на электрическую энергию и мощность, отпускаемую в спорный период правопредшественником Компании, а впоследствии и Компанией промышленным и приравненным к ним потребителям.

В связи с реорганизацией ОАО "Тверьэнерго" в форме выделения правопреемником его прав и обязанностей по договору электроснабжения от 28.12.2000 N 11 стала Компания, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи договоров (том 2, лист дела 66).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную в спорный период электроэнергию производились путем оплаты Обществом счетов и счетов-фактур, выставляемых исходя из установленных РЭК тарифов на уровне среднего второго напряжения (в 2003 году - среднего напряжения).

Общество, полагая, что применение энергоснабжающей организацией при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию не соответствующего уровню напряжения тарифа привело к возникновению у Компании неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что сторонами согласована оплата электроэнергии по напряжению присоединения 6-10 кВ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывалось выше, приложением N 1 к договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в спорный период по напряжению присоединения 6-10 кВ.

Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний второй уровень напряжения.

Между тем схема электроснабжения истца соответствует условиям, предусмотренным Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8 и приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) для применения в отношении Общества тарифа по высокому уровню напряжения. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Коль скоро энергоснабжающая организация не может самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию, у ответчика возникает неосновательное обогащение при условии, что РЭК, утверждая тарифы, действовавшие в спорном периоде, учла положений Методических указаний. Только в этом случае у Компании возникает неосновательное обогащение.

Однако из материалов дела следует и судами установлено, что РЭК в 2003-2006 годах учла объемы потребления Общества в структуре полезного отпуска электроэнергии Компанией по уровню напряжения СНИ.

Таким образом Компания, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную Обществом, правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора энергоснабжения.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 по делу N А66-10263/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк