Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2008 г. N А56-22290/2007 Иск ЗАО к ООО о расторжении договоров купли-продажи и о возврате объектов недвижимости частично не удовлетворен, поскольку ООО зарегистрировало право собственности на спорные объекты, а государственная регистрация перехода права собственности может быть оспорена только в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2008 г. N А56-22290/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-7031/08 по делу N А56-22290/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Кудрявцева В.О. (доверенность от 20.02.2008), от общества ,с ограниченной ответственностью "КТН" Мокровой Т.М. (доверенность от 04.03.2008),

рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-22290/2007 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (Далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной .ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания") о расторжении договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате ЗАО "Петрофарм" указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН").

Решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2008, исковые требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "КТН", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.07.2008 не отражен факт наличия права собственности ООО "КТН" на нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, просит постановление от 22.07.2008 изменить и указать данное фактическое обстоятельство дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "КТН" и ЗАО "Петрофарм" поддержали кассационную жалобу.

ООО "Петрофарм и Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петрофарм" и ООО "Петрофарм и Компания" заключили договор от 07.02.1999 N 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 124,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н. Актом от 15.02.1999 указанное помещение передано ООО "Петрофарм и Компания", 21.05.1999 на него зарегистрировано право собственности ООО "Петрофарм и Компания", о чем выдано свидетельство серии ВЛ N 157535. ЗАО "Петрофарм" и ООО "Петрофарм и Компания" заключили договор от 31.05.1999 N 2 купли-продажи нежилого помещения площадью 525,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н. Актом от 02.06.1999 указанное помещение передано ООО "Петрофарм и Компания", 17.08.1999 на него зарегистрировано право собственности ООО "Петрофарм и Компания", о чем выдано свидетельство серии ВЛ N 207329.

Пунктом 3.1 договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 установлено, что ООО "Петрофарм и Компания" перечисляет первый взнос в размере 2% продажной цены на расчетный счет ЗАО "Петрофарм" единовременно не позднее тридцати дней со дня заключения договора. Остальную сумму вносит равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала в течение 10 лет с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 21.07.2003 к договорам от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 ЗАО "Петрофарм" предоставило ООО "Петрофарм" отсрочку по оплате оставшейся части от продажной цены нежилых помещений по договорам купли-продажи от 07.02.1999 в размере 587 579 руб. 77 коп. и от 31.05.1999 N 2 в размере 856 031 руб. сроком на три года с момента подписания соглашения. В соответствии с пунктом 5.3 договоров при просрочке платежа свыше 30 дней договор расторгается в установленном порядке. Пунктом 7.3.1 спорных договоров предусмотрено, что договор подлежит расторжению в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В уведомлении от 04.06.2007 N 81 ЗАО "Петрофарм" сообщило ООО "Петрофарм и Компания" о намерении расторгнуть договоры от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 с 04.06.2007 по причине существующей задолженности по спорным договорам и просило ООО "Петрофарм и Компания" подготовить проект соглашения о расторжении договоров. Не получив от ООО "Петрофарм и Компания" ответа на уведомление, ЗАО "Петрофарм" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Решение от 17.04.2008 оставлено без изменения постановлением от 22.07.2008, следовательно, апелляционный суд закрепил факты, установленные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А56-22290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

Г.М. Рудницкий