Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А56-567/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС удовлетворено, поскольку из материалов дела следует, что допущенное ООО нарушение выявлено им самостоятельно, а суммы НДС уплачены в бюджет своевременно, следовательно, нарушение законодательства на дату составления акта ООО устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А56-567/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аргонафта" Сидорова А.В. (доверенность от 14.01.2006, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 04.03.2008 N 19-10/06469),

рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргонафта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-567/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргонафта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.10.2007 N 3647 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что поскольку он своевременно представил декларацию по НДС за налоговый период (второй квартал 2007 года), а ответственность за несвоевременное непредставление уточненных деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суды сделали, по мнению Общества, необоснованный вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Заявитель считает, что такой вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/2007. Общество отмечает также, что суды не приняли во внимание тот факт, что Инспекцией не были выявлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, равно как и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за его совершение. В обоснование своих выводов Общество ссылается на судебную практику, сложившуюся при разрешении аналогичных споров.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции -доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2007 года.

Поскольку общая сумма реализации товаров (работ, услуг) в мае 2007 года превысила 2 000 000 руб., заявитель 23.08.2007 подал помесячные налоговые декларации по НДС - за апрель, май, июнь того же года.

Согласно декларации по НДС за май 2007 года общая сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 5 152 328 руб.

Инспекция посчитала, что поскольку в мае 2007 года выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 000 000 руб., оно утратило право на представление деклараций по НДС по итогам квартала. В связи с этим заявитель должен был представлять указанные декларации помесячно .- в установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок, то есть не позднее 20.06.2007.

Выявление данного правонарушения послужило основанием для составления акта проверки от 30.08.2007 N 533 и принятия решения - от 09.10.2007 N 3647 о привлечении Общества к налоговой ответственнрсти по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 98 287 руб. штрафа за непредставление декларации по НДС за май 2007 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с вышеуказанными выводами Инспекции, на основании чего отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что представление заявителем декларации за май 2007 года только 23.08.2007 образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими 2 000 000 руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 2 000 000 руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют соответствующие налоговые декларации в срок не позднее двадцатого числа, следующего за истекшим кварталом.

Из вышеприведенных норм права, по мнению судов, следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысит 2 000 000 руб., налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальные уплату НДС и представление декларации по этому налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судами установлено, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) во втором квартале 2007 года составила 8 871 058 руб'., из которых в мае 2007 года - 5 152 328 руб. С учетом этих обстоятельств суды посчитали, что у налогоплательщика возникла обязанность представления налоговой декларации за май 2007 года не позднее 20.06.2007,

Однако, как видно из материалов дела (деклараций и оспариваемого решения налогового органа), судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Общество своевременно представило налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2007 года, в которой отражены все сведения о полученных заявителем доходах и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет. Позднее (23.08.2007) заявителем были поданы помесячные декларации за апрель, май, июнь 2007 года.

Налоговая декларация по НДС за май 2007 года представлена Обществом в Инспекцию до составления акта проверки N 533 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении заявителем налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а соответственно и до принятия оспариваемого решения от 09.10.2007 N 3647.

При вынесении судебных актов судами не учтено, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ послужило несвоевременное представление декларации по НДС за май 2007 года, в то время как декларация за второй квартал (апрель, май, июнь указанного года) представлена Обществом своевременно - 17.07.2007.

Между тем в пункте 6 статьи 174 НК РФ отсутствует конкретный порядок представления ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение указанной суммы выручки. Кроме того, в приведенной норме вообще отсутствуют положения, регламентирующие порядок перехода налогоплательщика до окончания ранее соблюдаемого налогового периода (квартала) с системы поквартальной уплаты НДС и представления соответствующих деклараций на помесячную систему уплаты налога.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 174 НК РФ не содержит норм, позволяющих сделать вывод, об обязанности налогоплательщика изменить налоговый период (до его окончания) на иной режим в связи с превышением выручки.

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с позицией налогового органа о том, что если у налогоплательщика сумма выручки превысила в мае 2 000 000 руб., то он обязан не позднее двадцатого числа следующего месяца подать помесячную декларацию. Если следовать такой логике Инспекции, возникает вопрос - какую декларацию (за месяц или за квартал) должен был подать налогоплательщик за апрель 2007 года, то есть месяц, в котором не было превышения выручки. В этом случае из пункта 6 статьи 174 НК РФ не следует обязанности представления налогоплательщиком декларации по итогам указанного месяца. В то же время, представляя за данный период квартальную декларацию, налогоплательщик нарушит хронологию составления и представления налоговой отчетности, а также исказит ее показатели, поскольку сведения налоговой отчетности последующих месяцев не подлежат включению в квартальную декларацию. В судебном заседании представитель налогового органа затруднился пояснить, каким образом в таком случае должно было отчитаться Общество.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют порядок и сроки представления помесячной декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение указанной суммы выручки, то данное обстоятельство исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/05, от 03.10.2006 N 6116/06 и от 19.12.2006 N 6876/06.

Суды в обжалуемых судебных актах не опровергли вывод о том, что срок для представления ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, законодательно не установлен.

Поскольку в данном случае Общество своевременно представило декларацию по НДС за налоговый период (второй квартал 2007 года), а ответственность за несвоевременное представление ежемесячных деклараций за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суды сделали вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, не основанный на нормах материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды не учли и другие обстоятельства, которые также свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как видно из обжалуемых судебных актов, суды не учли, что в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не исследованы в полной мере обстоятельства вины Общества во вменяемом ему правонарушении, а также смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика, что является нарушением процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

Эти же обстоятельства не являлись и предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение выявлено им самостоятельно, а суммы НДС уплачены в бюджет своевременно. Следовательно, нарушение законодательства о налогах и сборах на дату составления акта (тем более на дату принятия оспариваемого решения) заявителем устранены, что свидетельствует об отсутствии оснований для вменения налогоплательщику налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

При указанных выше конкретных обстоятельствах настоящего дела кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-567/2008 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Аргонафта" удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 09.10.2007 N 3647.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргонафта" 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г.Кузнецова