Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-55238/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А56-55238/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

Судья Власова М.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-55238/2007,

установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, обществу с ограниченной ответственностью "Петроавто" (далее - ООО "Петроавто") отказано в удовлетворении иска к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительными проведенных в рамках исполнительного производства торгов, на которых нежилое здание как объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, корпус 2 , литера В, кадастровый номер 78:7018:12:59, а также право аренды земельного участка общей площадью 9563 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, улица Седова, дом 10, корпус 2, литера Б, кадастровый номер 78:7018:12, продано обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Петроавто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, рассмотрение которой назначено на 21.08.2008.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 24.07.2008 поступило ходатайство ООО "Петроавто" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, корпус 2 , литера В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ООО "Петроавто" указало на вероятность приобретения третьими лицами (добросовестными приобретателями) спорного имущества, вероятность выселения ООО "Петроавто" из здания приобретенного ООО "Стройинвест", невозможность ООО "Петроавто" обращаться в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за получением сведений о спорном имуществе, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в случае отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя о том, что ООО "Стройинвест" могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение спорного имущества, носят предположительный характер-Письмо ООО "Строинвест" от 14.07.2008 с просьбой освободить ООО "Петроавто" занимаемое последним спорное здание не может служить доказательством, подтверждающим наличие оснований для применения судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на здание.

Поскольку ООО "Петроавто" не обосновало необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Петроавто" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-55238/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М.Г. Власова