Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. N А26-7437/2007 Заявление Предпринимателя об оспаривании действий Администрации и Управления об отказе заключить на новый срок договор аренды помещений не удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель неверно избрал способ защиты своих прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2008 г. N А26-7437/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5918/2010 по делу N А26-7437/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Билькова С.Г. его представителей Семенова В.В. (доверенность от 18.08.2008), Тимофеева А.Н. (доверенность от 29.06.2007),

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2008 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от . 19.05.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-7437/2007,

установил:

Предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) и Управления муниципальным имуществом (далее - Управление), выразившихся в отказе заключить на новый срок договор аренды помещений площадью 101 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 1.

Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бильков С.Г. просит решение от 12.02.2008 и постановление от 19.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, порядок рассмотрения обращения индивидуальных предпринимателей не установлен никаким федеральными законами; требования Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) должны применяться к его обращению к органу местного самоуправления (Администрации) по поводу заключения на новый срок договора аренды муниципального имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя Билькова С.Г. поддержал доводы жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 04.08.2005 Администрация (арендодатель) и предприниматель Бильков С.Г. (арендатор) заключили договор N 238 аренды нежилых помещений общей площадью 101 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 1 и находящихся в муниципальной собственности, для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 31.08.2005.

Срок действия договора с момента государственной регистрации по 30.06.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2005.

Указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленными ему помещениями и перечислять в установленном размере арендную плату.

Предприниматель Бильков С.Г. 23.04.2007 представил в Администрацию уведомление о заключении договора аренды помещения на новый срок - 15 лет.

Письмом от 08.05.2007 за подписью заместителя начальника Управления предпринимателю Билькову С.Г. в заключении договора на новый срок отказано.

Считая незаконными действия и бездействие Администрации в лице его подразделений и должностных лиц в связи с отсутствием надлежащего ответа уполномоченного должностного лица на обращение предпринимателя, связанное с продлением аренды муниципального имущества, предприниматель Бильков С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера и заключившие его стороны (арендодатель и арендатор) реализуют свои права на добровольной основе, с учетом равенства участников гражданского оборота, что предусмотрено статьями 1, 2, 9, 421, 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела не подлежат применению нормы Закона N 59-ФЗ, на который ссылается предприниматель Бильков С.Г. в обоснование своих требований, поскольку сферой применения названного закона является регулирование порядка обращения граждан как физических лиц, а не хозяйствующих субъектов, связанного с реализацией права гражданина на обращение к государственному органу и органу местного самоуправления, предусмотренного Конституцией Российской Федерации. Переписка сторон по гражданско-правовому договору, в том числе по вопросу продления аренды имущества, не может рассматриваться в контексте названного закона, поскольку данные правоотношения напрямую не связаны с реализацией публичных функций и полномочий, имеющихся у Администрации в силу устава муниципального образования.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявления, поскольку предприниматель Бильков С.Г. неверно избрал способ защиты своих прав. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не допущено.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А26-7437/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина