Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3159/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А26-7437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3159/2008) индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2008 года по делу N А26-7437/2007 (судья И.Ю.Тойвонен), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича

к Администрации г. Петрозаводска

об оспаривании действий должностных лиц

при участии:

от заявителя: представитель А.Н.Тимофеев доверенность б/н от 29.06.2007 года, паспорт, Бильков С.Г., паспорт

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление N 36217)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании бездействия Главы Администрации г. Петрозаводска и начальника Управления муниципальным имуществом, выразившееся в неразрешении и непредставлении информации о направлении обращения на рассмотрение иному должностному лицу, несоответствующими ч.1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", действия зам. Начальника Управления муниципальным имуществом по разрешению обращения и предоставлению ответа на обращение незаконным, ввиду отсутствия у указанного должностного лица соответствующих полномочий и действия органа местного самоуправления - Администрации г. Петрозаводска, в лице указанных должностных лиц по незаключению на новый срок (отказу в заключении на новый срок) договора аренды помещений площадью 101 кв.м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул.М. Горького, д.1 незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обязать Администрацию г. Петрозаводска в полной мере устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения и разрешения обращения полномочным лицом - Главой Администрации г. Петрозаводска, либо иным уполномоченным должностным лицом администрации в установленном порядке.

Требование предпринимателя Билькова С.Г. изложено с учетом уточнения (л.д.77-78 т.1).

Решением от 12 февраля 2008 года суд в удовлетворении заявления предпринимателя Билькова С.Г. отказал.

Индивидуальный предприниматель Бильков С.Г. заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2008 года по делу N А26-7437/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению индивидуального предпринимателя Билькова С.Г., поскольку он является как индивидуальным предпринимателем, так и гражданином Российской Федерации и жителем г.Петрозаводска, порядок рассмотрения обращения индивидуальных предпринимателей не установлен никаким федеральными законами, требования ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" должны применяться к его обращению к органу местного самоуправления (Администрации г. Петрозаводска) по поводу заключения на новый срок договора аренды муниципального имущества.

Представитель индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г. Петрозаводска, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направила своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Петрозаводска возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Петрозаводска и индивидуальным предпринимателем Бильковым С.Г. был заключен договор аренды муниципального имущества в г. Петрозаводске N 238 от 4 августа 2005 года со сроком действия - 30 июня 2007 года.

23 апреля 2007 года индивидуальный предприниматель Бильков С.Г. представил в Администрацию города Петрозаводска уведомление о заключении договора аренды помещения на новый срок - 15 лет.

Письмом от 8 мая 2007 года за подписью заместителя начальника Управления муниципального имущества Администрации г.Петрозаводска, индивидуальному предпринимателю Билькову С.Г. отказано в заключении договора на новый срок.

Считая незаконными действия и бездействие Администрации г. Петрозаводска в лице его подразделений и должностных лиц в связи с отсутствием надлежащего ответа уполномоченного должностного лица на обращение предпринимателя, связанное с продлением аренды муниципального имущества, индивидуальный предприниматель Бильков С.Г. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ИП Билькова С.Г. и его представителя, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера и заключившие его стороны (арендодатель и арендатор) реализуют свои права на добровольной основе, с учетом равенства участников гражданского оборота, что предусмотрено статьями 1, 2, 9, 421, 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Продление срока действия договора аренды решается сторонами с учетом условий договора и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени собственника муниципального имущества в гражданских правоотношениях, согласно статьям 124, 125, 608 Гражданского кодекса РФ и устава муниципального образования выступают уполномоченные органы местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела не подлежат применению нормы Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), на который ссылается предприниматель в обоснование своих требований, поскольку сферой его применения является регулирование порядка обращения граждан, как физических лиц, а не хозяйствующих субъектов, связанного с реализацией права гражданина на обращение к государственному органу и органу местного самоуправления, предусмотренного Конституцией Российской Федерации. Переписка сторон по гражданско-правовому договору, в том числе по вопросу продления аренды имущества, не может рассматриваться в контексте вышеназванного закона, поскольку данные правоотношения напрямую не связаны с реализацией публичных функций и полномочий, имеющихся у Администрации г. Петрозаводска в силу устава муниципального образования.

Поскольку заявление Билькова С.Г. связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а Администрация г. Петрозаводска в рассматриваемых правоотношениях реализует не публичные функции, а полномочия, вытекающие из гражданско-правовых отношений, предприниматель за защитой нарушенного права вправе обращаться в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответ в форме уведомления от 08.05.2007г. за подписью заместителя начальника Управления муниципальным имуществом при Администрации г. Петрозаводска не относится к категории актов и решений, принимаемых Администрацией г. Петрозаводска в качестве публичного органа, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение предпринимателя о том, что названное уведомление подписано неуполномоченным лицом является необоснованным. Предприниматель ошибочно отождествляет полномочия Администрации в сфере гражданско-правовых отношений с функциями органа местного самоуправления.

Суд правильно указал, что между предпринимателем и Администрацией г. Петрозаводска, в рассматриваемом случае, отсутствуют административно-публичные правоотношения. При таких обстоятельствах, действие или бездействие Администрации г. Петрозаводска не может быть оценено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Бильков С.Г. выступает в защиту своих прав в сфере предпринимательской деятельности, а не в защиту личных прав гражданина, следовательно, утверждение о том, что к его обращению в орган местного самоуправления по поводу заключения на новый срок договора аренды муниципального имущества должны применяться требования ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" противоречит нормам названного закона.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бильков С.Г. заявил ходатайства об истребовании договора с ООО "Сампо", о вызове свидетелей Чадунели А.А. и Синникова И.В., об истребовании у администрации города документы обо всех арендаторах за последние пять лет.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя индивидуального предпринимателя Билькова С.Г., указанные выше договоры и показания свидетелей подтвердят "незаконность отказа" в заключении договора на новый срок. "Незаконность отказа" в заключении договора аренды не является предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем ходатайства признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Обращение индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. с заявлением в арбитражный суд об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А26-5959/2007, а также возбуждение дела в отношении Администрации г. Петрозаводска Федеральной Антимонопольной службой Российской Федерации, не свидетельствуют о правомерности заявленного требования по данному делу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что заявитель неверно избрал способ защиты своих прав. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на индивидуальном предпринимателе Билькове С.Г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2008 года по делу N А26-7437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина