Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5918/2010 по делу N А26-7437/2007 Суды обоснованно установили, что факт проведения Администрацией аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества не является основанием для пересмотра дела, поскольку не мог бы повлиять на выводы арбитражного суда; проведение аукциона не препятствовало реализации предпринимателем своего права на участие в таком аукционе в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-5918/2010 по делу N А26-7437/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2009 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-7437/2007,

установил:

Предприниматель Бильков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) в лице Управления муниципальным имуществом, выразившихся в отказе заключить на новый срок договор аренды помещений площадью 101 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 1.

Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 19.08.2008 решение от 12.02.2008 и постановление от 19.05.2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Билькова С.Г. - без удовлетворения.

Бильков С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта предприниматель указал, что Администрация 17.09.2009 проводит аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 162, 4 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 1, в состав которых входит и спорное помещение.

Определением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бильков С.Г., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 05.10.2009 и постановление от 15.01.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам либо принять по делу новый судебный акт об отмене решения от 12.02.2008 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что является арендатором спорного помещения и добросовестно выполняет свои обязанности по договору аренды.

По мнению заявителя, отказав ему в заключении договора аренды на новый срок под предлогом необходимости использовать спорные помещения для размещения детского дошкольного учреждения, Администрация ввела его в заблуждение относительно намерений по использованию арендуемых помещений. В связи с этим предприниматель считает, что действиями Администрации он был необоснованно лишен преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" поясняет, что существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что факт проведения Администрацией аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества не является основанием для пересмотра дела, поскольку не мог бы повлиять на выводы арбитражного суда в решении от 12.02.2008; проведение аукциона не препятствовало реализации предпринимателем своего права на участие в таком аукционе в установленном порядке.

В связи с этим кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции, были правомерно признаны несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Администрация является уполномоченным органом по распоряжению спорным имуществом. При этом наличие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не лишает собственника права владеть, использовать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. В связи с этим изменение намерений собственника относительно судьбы арендуемого имущества не затрагивает прав Билькова С.Г в сфере предпринимательства и не могло повлиять на принятие решения от 12.02.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А26-7437/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина