Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А05-2118/2008 Заявление Кооператива о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено частично, поскольку, в частности, судом установлено, что Кооператив был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А05-2118/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А05-2118/2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее' - налоговая инспекция) от 26.02.2008 N 09-18/02222 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 3; статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда от 18.04.2008 отменено, заявленные Кооперативом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Кооператив и налоговая инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 должностным лицом налоговой инспекции на основании поручения от 06.02.2008 N 09-18/20А была проведена проверка соблюдения Кооперативом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции при продаже алкогольной продукции в принадлежащем Кооперативу магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Патракеевка.

По факту выявленного правонарушения налоговой инспекцией составлен акт от 06.02.2008 N 09-17/000011. По итогам проверки составлен протокол от 13.02.2008 N 29-30-00-010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.02.2008 N 09-18/02222, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции (водка "Золотой Велес", емкость 0,5 л, производство ООО "Велес", г. Прохладный КБР, дата розлива 19.09.2007, в количестве 53 бутылок по цене 100 руб.; водка "Георгиевская на березовых почках", емкость 1 л, производство ЛВЗ "Георгиевский", (ЗАО) г. Туапсе, дата розлива 27.11.2007, в количестве 3 бутылок по цене 250 руб.; вино столовое полусладкое "Золотой мускат", г. Санкт-Петербург, дата розлива 24.12.2007, в количестве 2 бутылок, по цене 125 руб.; водка особая "Соловецкая", емкость 0,5 л, производство ОАО "Алвист", г. Архангельск, дата розлива 07.11.2007, в количестве 40 бутылок, по цене 105 руб.; водка "Беленькая", емкость 1 л, производство ООО "Традиции качества", г. Краснознаменск, дата розлива 16.11.2007, в количестве 4 бутылок, по цене 250 руб.) без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности без товарно-транспортных накладных.

В постановлении налоговая инспекция указала, что Кооперативом нарушены положения пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Кооперативом вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако снизил размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы заявителя о допущенных налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях отклонил.

Отменяя решения суда и удовлетворяя заявление Кооператива, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом при привлечении Кооператива к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление об административном правонарушении от 26.02.2008 N 09-18/02222 вынесено без участия законного представителя Кооператива при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени его принятия.

В статье 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе и с документами, подтверждающими легальность продукции. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности товарно-транспортную накладную, справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию не были представлены налоговой инспекции в момент проведения проверки. Названные документы были представлены заявителем в налоговый орган после проведения проверки, но до составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку у Кооператива фактически имелись товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы отсутствовали у продавца, а потому не были представлены по требованию проверяющего, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении Кооперативом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что заявителем не оспаривается.

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод, что налоговой инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся, в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2008 налоговая инспекция в отсутствие законного представителя Кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составила протокол N 29-30-00-010 об административном правонарушении. Налоговый орган 14.02.2008 вместе с копией протокола направил Кооперативу по юридическому и почтовому адресам письмо от 13.02.2008 N 09-18/01691, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела копии указанного письма (лист дела 8) видно, что Кооперативом письмо получено 18.02.2008 за входящим N 237.

Таким образом, Кооператив был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не могут служить основанием для признания незаконным постановления то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 26.02.2008 налоговая инспекция не обладала сведениями о вручении привлекаемому к ответственности лицу извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем Кооператива являлся временный управляющий Кривоногов Д.А., поскольку судом установлено, что Кооператив был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения Кооператива к административной ответственности. У суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А05-2118/2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2008 по этому же делу.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Е. Матлина