Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-1867/2008

г. Вологда

09 июня 2008 г.

Дело N А05-2118/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" Черноудовой И.В. по доверенности от 10.04.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бородиной Т.В. по доверенности от 02.06.2008 N 03-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года (судья Козьмина С.В.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - кооператив, СПК РК "Красное знамя") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИ ФНС) об отмене постановления от 26.02.2008 N 09-18/02222 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу N А05-2118/2008 заявленные кооперативом требования удовлетворены частично, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении инспекции от 26.02.2008 N 09-18/02222, вынесенное в отношении кооператива, отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении нарушения правил его составления, несоответствие данных, отраженных в процессуальных документах, нарушения при извещении лиц, привлекаемых к административной ответственности по одному правонарушению (юридического лица и должностного лица). Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод кооператива о составлении протокола не в месте выявления правонарушения. Считает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения административного расследования. По мнению кооператива, вывод суда о том, что вынесение постановления без участия Кривоногова Д.А. (внешнего управляющего), а также его неизвещение не является нарушением установленного порядка привлечения к ответственности, является необоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения. Считают несостоятельным довод о нарушении им положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки. Полагают, что вменяемое кооперативу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, оборота алкогольной продукции, а также затрагивает и нарушает права потребителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель инспекции - в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу кооператива подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06 февраля 2008 года проведена проверка принадлежащего СПК РК "Красное знамя" магазина, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Патракеевка, по результатам которой составлен акт от 06.02.2008 N 09-18 (листы дела 18 - 20).

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не представило документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию (водка "Золотой Велес", емкость 0,5 л, производство ООО "Велес", г. Прохладный КБР, дата розлива 19.09.2007, в количестве 53 бутылок по цене 100 руб.; водка "Георгиевская на березовых почках", емкость 1 л, производство ЛВЗ "Георгиевский", (ЗАО) г. Туапсе, дата розлива 27.11.2007, в количестве 3 бутылок по цене 250 руб.; вино столовое полусладкое "Золотой мускат", г. Санкт-Петербург, дата розлива 24.12.2007, в количестве 2 бутылок, по цене 125 руб.; водка особая "Соловецкая", емкость 0,5 л, производство ОАО "Алвист", г. Архангельск, дата розлива 07.11.2007, в количестве 40 бутылок, по цене 105 руб.; водка "Беленькая", емкость 1 л, производство ООО "Традиции качества", г. Краснознаменск, дата розлива 16.11.2007, в количестве 4 бутылок, по цене 250 руб.).

Товарно-транспортные накладные от 15.01.2008 N 000000947 и от 15.01.2008 N И00001021 представлены в налоговую инспекцию кооперативом 08.02.2008 (листы дела 22, 27, 28).

В связи с этим МИ ФНС посчитала, что СПК РК "Красное знамя" нарушены положения пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.97 N 55.

По данному факту 08.02.2008 вынесено определение N 1, которым в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 31).

По результатам административного расследования 13.02.2008 в отношении кооператива составлен протокол N 2-30-00-010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 9, 10).

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 26.02.2008 вынес постановление N 09-18/02222 о назначении СПК РК "Красное знамя" административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 6,7).

Кооператив с указанным постановлением не согласился и обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К числу таких документов применительно к алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, положениями статьи 10.2 названного Закона относятся товарно-транспортные накладные.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию имелись у кооператива, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кооператив не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, вместе с тем, ссылается на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении существенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неизвещении юридического лица о времени и месте составления протокола от 13.02.2008 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 08.02.2008 N 09-18/01477 с отметкой о его получении Селяниновой Н.В. (лист дела 30).

Факт получения данного письма председателем правления кооператива Селяниновым Л.М. подтверждается ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия со ссылкой на письмо инспекции за N 09-18/01477, которым председатель кооператива приглашен для составления протокола (лист дела 32).

Таким образом, МИ ФНС правомерно составила протокол об административном правонарушении от 13.02.2008 без участия представителей кооператива, надлежащем образом извещенного о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Селянинов Л.М. не являлся по состоянию на 08.02.2008 законным представителем кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" следует, что в пределах своих полномочий председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности.

Таким образом, Селянинов Л.М. является законным представителем кооператива, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2008 N А05-5858/2007 в отношении кооператива введено внешнее управление, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего кооператива возложено на Кривоногова Д.А., полномочия руководителя Селянинова Л.М. прекращены (листы дела 11 - 13).

Положения Арбитражного процессуального кодекса не содержат такого понятия как резолютивная часть определения.

С учетом указанной позиции датой принятия определения суда по делу N А05-5858/2007 является дата его изготовления в полном объеме, то есть 13.02.2008.

Следовательно, руководителем кооператива и, соответственно, его законным представителем до 13.02.2008 являлся Селянинов Л.М.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что протокол от 13.02.2008 неправомерно составлен не в месте выявления правонарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о составлении протокола об административном правонарушении в месте выявления правонарушения.

Кроме того, как указано выше, письмом от 13.02.2008 N 09-18/01691 кооператив в лице его представителей приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у инспекции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Как указано выше, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что инспекция направила кооперативу по юридическому и почтовому адресу письмо от 13.02.2008 N 09-18/01691 с приложением копии протокола от 13.02.2008, которым пригласила его на рассмотрение дела об административном правонарушении (листы 37, 38).

Направленное по почтовому адресу письмо (Архангельская область, Приморский район, деревня Патракеевка) получено работником кооператива по доверенности 21.02.2008, однако вернулось в МИ ФНС лишь 28.02.2008, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 37). При этом, как указано выше, полномочия председателя кооператива Селянинова Л.М. уже были прекращены, а исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего кооператива было возложено на Кривоногова Д.А.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия законного представителя кооператива при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления и причин неявки его законного представителя.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по состоянию на 26.02.2008, инспекцией не представлено.

Факт отсутствия указанных данных на момент вынесения оспариваемого постановления также подтвержден представителем кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции. Представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции для обозрения подлинные материалы по делу об административном правонарушении также не содержат таких доказательств.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу кооператива - удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом по платежному поручению от 30.04.2008 N 185 уплачена госпошлина в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 30.04.2008 N 185 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату кооперативу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2008 года по делу N А05-2118/2008 отменить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2008 года N 09-18/02222 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. и отменить его полностью.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2008 N 185 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева