Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-3910/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафа частично удовлетворено, так как, в частности, сумма доначисленных налогов определялась с учетом суммы наценки, а с суммы реализации без учета наценки заявитель уплатил соответствующие налоги и не имеет недоимки, также Предприниматель представил в судебном заседании акты и накладные, подтверждающие возврат товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-3910/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа s в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Еремина Олега Владимировича его представителя Ионкина А.В. (доверенность от 03.09.2007 N 47А829120),

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-3910/2007 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),.

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.01.2007 N 03-05/1183 в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, относящейся к эпизоду реализации продукции собственного изготовления, а также штрафа в размере 13 713 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт "а" пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения);

- доначисления 793 658 руб. налогов (подпункт "б" пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения), за исключением ЕСН, подлежащего уплате налоговым агентом, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- начисления 236 381 руб. пеней (подпункт "г" пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения), за исключением пеней за несвоевременную уплату налоговым агентом ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 (судья Цурбина С.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 (судьи Зотеева Л.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.) решение суда первой инстанции от 21.05.2007 отменено, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2007 решение от 21.05.2007 и постановление от 17.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено исследовать и оценить неисследованные ранее фактические обстоятельства дела, в том числе правомерность определения налоговым органом размера выручки от реализации предпринимателем товаров собственного производства правомерным, а также проверить обоснованность доначисления НДС по счетам-фактурам, выставленных поставщиком ЗАО "Текстиль-Сервис" и оплаченных по приходно-кассовым ордерам, после чего принять законное и обоснованное решение.

Решением от 14.03.2008 (судья Градусов А.Е.) суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за исключением взыскания штрафа по ЕСН, уплаченного в качестве налогового агента;

- доначисления 793 658 руб. налогов, за исключением эпизода о доначислении ЕСН, подлежащего уплате в качестве налогового агента, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- начисления 236 381 руб. пеней, за исключением пеней за несвоевременную уплату ЕСН в качестве налогового агента.

Суд апелляционной инстанции (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) постановлением от 06.06.2008 оставил решение суда от 14.03.2008 без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2008, и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, деятельность индивидуального предпринимателя по реализации швейных изделий собственного производства не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. При этом Инспекция считает, что налоговый орган правомерно определил размер выручки предпринимателя от реализации товаров собственного производства. Кроме того, Инспекция также указывает на то, что предприниматель в нарушение подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ не отражал в налоговом учете потери от брака в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией и, применяя при этом упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, предприниматель неправомерно включал в состав расходов потери от брака, так как статья 346.16 НК РФ содержит закрытый перечень расходов, и потери от брака в нем не указаны. Также податель жалобы указывает и на то, что, поскольку у предпринимателя на момент проведения проверки отсутствовали первичные документы, в том числе, счета-фактуры, Инспекция правомерно признала налоговые вычеты по НДС необоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представители Инспекции в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 11.12.2006 N 35/2 Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также ЕСН, НДФЛ и НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Еремин О.В. в проверенный период осуществлял два вида деятельности: производство и реализацию швейных изделий (постельного белья) и розничную торговлю на арендуемых площадях покупными товарами.

По первому виду деятельности (пошив постельных принадлежностей) в проверенном периоде налогоплательщиком применялась первоначально общая система налогообложения, а с 2005 года - упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.15 НК РФ.

По второму виду деятельности - розничной торговле покупными товарами предприниматель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплачивал ЕНВД.

При этом налоговым органом установлено, что через розничную торговую сеть осуществлялась также и реализация продукции собственного производства, которая в соответствии со статьей 346.27 НК РФ не относится к розничной торговле, в связи с чем предпринимателем неправомерно применялся ЕНВД в отношении товаров собственного производства. Всего данной проверкой Инспекция установила занижение предпринимателем выручки от реализации продукции собственного производства на сумму 1 928 585 руб.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки также установила, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ завышена предъявленная к вычету сумма НДС в размере 46 445 руб., так как отсутствуют счета-фактуры поставщиков, а имеющиеся у налогоплательщика кассовые ордера не оформлены надлежащим образом.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 и пункта 1 статьи 252 НК РФ не произведена уплата 209 002 руб. НДФЛ и 211 109 руб. ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму полученной наценки от реализации товаров собственного производства, а в нарушение пункта 2 статьи 346.15 НК РФ - не произведена уплата 68 563 руб. единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что выручка от реализации продукции собственного производства занижалась предпринимателем на сумму наценки, что привело к занижению НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН и НДФЛ.

Принятым по результатам проверки решением от 16.01.2007 N 03-05/1183 предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, Еремин О.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с введенной в действие с 01.01.2003 главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Ленинградской области система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности регулируется Областным законом Ленинградской области от 21.12.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон от 21.12.2002 N 49-оз).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Еремин О.В. в проверенном периоде осуществлял одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с пошивом постельного белья с последующей реализацией, а также предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. По последнему виду деятельности предприниматель реализовывал произведенную им продукцию в розницу через арендованные им объекты торговли.

Таким образом, предприниматель в спорном периоде являлся изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключалась в производстве швейных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, и способ реализации изготовленной продукции не влиял на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Судебными инстанциями также правомерно установлено, что данный вид деятельности индивидуального предпринимателя не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и, соответственно, такие доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства, через принадлежащие ему магазины и места общественного питания, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно установлено, что имеются обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности.

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2002 году применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", несмотря на самостоятельное производство товаров, на основании решения налогового органа, о чем ему выдано свидетельство. При этом из содержания Закона от 21.11.2002 N 49-оз не следует прямого запрета либо ограничений для применения специального налогового режима.

Также судебными инстанциями правомерно отмечено, что при проверках в предыдущие налоговые периоды налоговый орган считал правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля товарами собственного производства".

Таким образом, с 2002 года предприниматель добросовестно уплачивал ЕНВД, представлял расчеты, а также декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ, при проверке которых у налогового органа не возникало претензий к налогоплательщику. Кроме того, сложившаяся в проверенный период судебная практика также не указывала на необходимость при реализации товаров собственного производства применять общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций неправомерным.

По эпизоду предложения предпринимателю уплатить НДС в общей сумме 304 984 руб., в том числе 46 445 руб. налога, доначисленного в результате непринятия Инспекцией налоговых вычетов, заявленных по декларации за четвертый квартал 2003 года, суд кассационной инстанции считает также судебные акты законными и обоснованными.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа в принятии заявленных вычетов по НДС явился вывод Инспекции о нарушении предпринимателем требований статьи 172 НК РФ в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных поставщиками за приобретенную ткань. Кроме того, Инспекция также указала на то, что имеющиеся кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, а книги покупок и книги продаж у налогоплательщика отсутствовали.

Данное обстоятельство послужило основанием для выводов налогового органа о том, что налогоплательщик на сумму указанных расходов необоснованно уменьшил налоговую базу при исчислении ЕСН и завысил сумму профессиональных налоговых вычетов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Так, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию. Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судебные инстанции установили, что предприниматель представил в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов по НДС по расходам, связанным с приобретением товаров у поставщика ЗАО "Текстиль-Сервис", в том числе счета-фактуры, оплаченные по приходно-кассовым ордерам. Дефектов составления указанных документов судебными инстанциями не установлено.

С учетом изложенного доводы налогового органа по указанному эпизоду являются несостоятельными.

Необоснованными суд кассационной инстанции считает и доводы жалобы налогового органа по эпизоду о доначислении индивидуальному предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ и единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно оспариваемому решению Инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель отпускал готовые изделия в магазин по себестоимости и в этой сумме отражал выручку от реализации товаров собственного производства без учета наценки, которую производил магазин.

На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в спорном периоде занижена сумма выручки от реализации продукции собственного производства на сумму наценки.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что предприниматель в нарушение подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ не отражал в налоговом учете потери от брака в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией и, применяя при этом упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, неправомерно включал в состав расходов потери от брака, так как статья 346.16 НК РФ содержит закрытый перечень расходов, и потери от брака в нем не указаны.

При новом рассмотрении судебные инстанции установили, что возврат товаров собственного производства из магазина на склад связан исключительно с нереализацией предпринимателем названной продукции по причине отсутствия покупательского спроса на нее, в связи с чем акты о некачественном товаре не составлялись. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о возврате и накладными (том 3, листы дела 19-49). При этом из содержания указанных актов и накладных также не следует, что возврат товаров на производство происходил именно в связи с браком.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора по существу обоснованно указали на то, что при определении размера выручки от реализации товаров собственного производства налоговым органом не учтен и тот факт, что товары отпускались индивидуальным предпринимателем в магазин не по себестоимости (как ошибочно установила Инспекция), а с наценкой, но реализовывались не в полном объеме, поскольку периодически производился возврат не реализованного товара из магазина на производство.

Поскольку налоговый орган при определении выручки от реализации товаров данное обстоятельство не учитывал и исходил из того, что вся переданная в магазин продукция реализовывалась в полном объеме, кассационная инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что Инспекция неправильно определила налоговую базу по доначисленным налогам, и в подтверждение обоснованности - доначисленных сумм налогов не представила доказательств о реализации предпринимателем всей суммы товара с соответствующей наценкой.

Обязанность по доказыванию обстоятельств вменяемого налогового правонарушения в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-3910/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова