Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N А56-3910/2007 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и начисления пеней направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не исследовались те обстоятельства, что Предприниматель добросовестно уплачивал ЕНВД, представлял расчеты, а также декларации по налогам, при проверке которых у ИФНС не было претензий, кроме того, сложившаяся в проверенный период судебная практика, не указывала на необходимость при реализации товаров собственного производства применять общую систему налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2007 г. N А56-3910/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Еремина Олега Владимировича его представителя Ионкина А.В. (доверенность от 03.09.2007),

рассмотрев 15.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Олега Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А56-3910/2007 (судьи Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин Олег Владимирович, с учетом уточнения требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 16.01.2007 N 03-05/1183 в части:

привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме относящейся к эпизоду реализации продукции собственного изготовления, а также штрафа в размере 13 713 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (подпункт "а" пункта 1 резолютивной части решения);

доначисления налогов в размере 793 658 руб. (подпункт "б" пункта 2 резолютивной части решения), за исключением ЕСН, подлежащего уплате налоговым агентом и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

начисления пеней в размере 236 381 руб. (подпункт "г" пункта 2 резолютивной части решения), за исключением пеней за несвоевременную уплату налоговым агентом ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 (судья Цурбина СИ.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда от 21.05.2007 отменено. Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Еремин О.В. просит отменить постановление от 17.08.2007 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что, подтвердив правомерность решения налогового органа в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не учел положения, закрепленные в пункте 2 статьи 109, подпункте 3 пункта 1 и пункте 2 статьи 111, пункте 1 статьи 112 и пункте 3 статьи 114 НК РФ, и не исследовал наличие обстоятельств смягчающих ответственность и исключающих его вину в совершении налогового правонарушения. Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправильное определение налоговым органом размера выручки для целей исчисления налогов, при принятии решения о доначислении налогов Инспекцией не приняты во внимание счета-фактуры, которые впоследствии были представлены; в расходы по ЕСН и профессиональные вычеты по НДФЛ не включены доначисленные в ходе проверки налоги с фонда оплаты труда наемных работников по ЕСН и взносы в Пенсионный фонд, уменьшающим налогооблагаемую базу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки Инспекцией выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 11.12.2006 N 35/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 16.01.2007 N 03-05/1183 о привлечении Еремина О.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 145 698 руб. на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ, а также пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начислены пени.

Во исполнение данного решения налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование N 150 об уплате налога и пеней по состоянию на 24.01.2007 и требование N 73 об уплате налоговой санкции.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что налоговое законодательство до внесения изменений в главу 26.3 НК РФ на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ не содержало понятия "розничная торговля", а поэтому следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому под розничной торговлей понимается реализация товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом суд указал, что законодатель не делает различий между розничной торговлей приобретенными товарами или товарами собственного изготовления, и пришел к выводу о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при реализации через розничную торговую сеть, как покупной продукции, так и продукции собственного производства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на том основании, что предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве товаров в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли. На этом основании суд первой инстанции счел, что в отношении указанной предпринимательской деятельности предприниматель не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с чем, Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения и привлекла его к налоговой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность вывода налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму наценки, полученной от реализации товаров собственного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Еремин О.В. в проверенный период осуществлял два вида деятельности: производство и реализацию швейных изделий (постельного белья) и розничную торговлю на арендуемых площадях покупными товарами. По первому виду деятельности в проверенном периоде налогоплательщиком применялась первоначально общая система налогообложения, а с 2005 года - упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.15 НК РФ. Осуществляя розничную торговлю, предприниматель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ уплачивал ЕНВД.

На основании представленных предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки документов Инспекцией установлено, что в проверенном периоде предприниматель производил реализацию продукции собственного производства через принадлежащий ему магазин наряду с покупными товарами. При этом в накладной на отпуск товара в магазин указывалась одна цена, с которой предприниматель исчислял и уплачивал в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ и другие налоги, а фактически магазин производил реализацию данных изделий по другой цене, с применением наценки.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что выручка от реализации продукции собственного производства занижалась предпринимателем на сумму наценки, что привело к занижению НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, НДФЛ.

По результатам проверки предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на внесенный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы Кодекса розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается индивидуальный предприниматель, производящий товары для реализации потребителям; продавцом - индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Еремин О.В. в проверенный период осуществлял одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательскую деятельность, связанную с пошивом постельного белья с последующей реализацией, а также предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. По последнему виду деятельности предприниматель реализовывал произведенную им продукцию в розницу через арендованные им объекты торговли.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве швейных изделий в целях их продажи и получения прибыли от этого вида деятельности и способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные месте организации торговли, является правильным (аналогичная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05).

Следовательно, деятельность предпринимателя по реализации швейных изделий собственного производства не подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем требуют проверки доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

Предприниматель указывает на то, что систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", несмотря на самостоятельное производство товаров, он применял по решению налогового органа, о чем ему выдано свидетельство. Областной Закон от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" не содержал запретов и ограничений для применения специального налогового режима.

В суде кассационной инстанции предприниматель пояснил, что из решения налогового органа от 01.10.2004 N 04, вынесенного по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по ЕНВД за второй квартал 2004 года, а также акта от 13.03.2003 N 04-18, составленного по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС и ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, усматривается, что в предыдущие налоговые периоды Инспекция считала правомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля товарами собственного производства".

Таким образом, с 2002 года предприниматель добросовестно уплачивал ЕНВД, представлял расчеты, а также декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ, при проверке которых у Инспекции не было претензий к налогоплательщику. Кроме того, сложившаяся в проверенный период судебная практика, также не указывала необходимость при реализации товаров собственного производства применять общую систему налогообложения.

Однако эти существенные обстоятельства судами не исследовались.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 2 резолютивной части решения налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 793 658 руб. за исключением ЕСН, подлежащего уплате налоговым агентом и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

Согласно оспариваемому решению предпринимателю предложено уплатить НДС в общей сумме 304 984 руб., в том числе 46 445 руб. налога, доначисленного в результате непринятия Инспекцией налоговых вычетов, заявленных по декларации за четвертый квартал 2003 года. При этом налоговый орган указал, что в нарушение требований статьи 172 НК РФ у заявителя отсутствуют счета-фактуры, выставленные поставщиками за приобретенную ткань, имеющиеся кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, книги покупок и книги продаж налогоплательщиком не велись. На сумму, указанных расходов налогоплательщик также уменьшил налоговую базу при исчислении ЕСН и завысил сумму профессиональных налоговых вычетов. Доводы налогоплательщика о представлении им в Инспекцию счетов-фактур, выставленных поставщиком

ЗАО "Текстиль-Сервис" и оплаченных по приходно-кассовым ордерам, не получили оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ и единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем выручки от реализации продукции собственного производства на сумму наценки. По мнению налогового органа, предприниматель готовые изделия отпускал в магазин по себестоимости и в этой сумме отражал выручку от реализации товаров собственного производства без учета наценки, которую производил магазин.

При этом не получили надлежащей оценки доводы налогоплательщика о том, что метод определения налоговым органом размера выручки от реализации товаров собственного производства является неправомерным, товары отпускались в магазин по оптовой цене, при этом Инспекция не учла также возврат товаров на склад и возврат товаров в связи с браком.

Предприниматель не оспаривает доначисление ЕСН с заработной платы наемных работников в сумме 17 048 руб., однако считает, что указанная сумма неправомерно не учтена Инспекцией при расчете НДФЛ с доходов, полученных самим Ереминым О.В.

Указанные обстоятельства судами также не исследовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление в подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять решение на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе указанные в настоящем постановлении, и с учетом всех материалов и обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.08.2007 по делу N А56-3910/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова