Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А56-2954/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Департамента о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы удовлетворено, поскольку для проведения изыскательских работ осуществление государственной экологической экспертизы не требуется, кроме того, Департамент не представил доказательства подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А56-2954/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2008 г.

См. также дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзПетроБалт" Федорова Б.В. (доверенность от 13.11.2007),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного -суда от 06.06.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-2954/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзПетроБалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 26.12.2007 N 2890/ПО-1 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм .материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате, проведенной Департаментом, проверки соблюдения Обществом природоохранного и водного законодательства Российской Федерации был сделан вывод о проведении Обществом планировки территории в водоохранной зоне без проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу. Работы осуществлялись на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, участок 1, посредством завоза строительных отходов неустановленного класса опасности грузовыми автомобилями с последующим разравниваем этих отходов бульдозерной техникой.

По результатам проверки Департаментом составлены акт от 27.07.2007 N 2890/07-07/А и протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 N 2890/П-1.

Постановлением Департамента от 26.12.2007 N 2890/ПО-1 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление Департамента в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества за отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Частно 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательств об обязательней проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации. подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В статьях 11, 12 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174 -ФЗ (далее - Закон об экологической экспертизе) указаны объекты, в отношении которых проводится государственная экологическая экспертиза федерального и регионального уровней.

Как следует из материалов дела, для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства морского грузопассажирского логистического комплекса на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 N 976, Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2006 N 05/ЗКИ-04215, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, участок 1 (юго-западнее дома 3, корпус 1, литера А), срок договора - до 09.09.2007.

Суды установили, что в период действия договора аренды Общество проводило изыскательские работы, при этом не ввозило строительный мусор для выравнивания территории и не выполняло иные стррительные работы, требующие проведения экспертизы.

Исходя из положений статей 11, 12 Закона об экологической экспертизе судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что при выполнении изыскательских работ в целях определения возможности дальнейшего проектирования и строительства проведения государственной экологической экспертизы не требуется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность согласно части 1 статьи 2.1 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновный в совершении административного правонарушения, если будет установленно, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты не зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанные доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, суды не установили и проведение

Общественно строительных работ на арендованном земельном участке. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности административным органом вменяемого Обществу правонарушения, а следственно об отсутствии состава правонарушения.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы Департамента о выполнении Обществом работ по выравниванию участка, поскольку они не были надлежащим образом подтверждены административным органом. Письменные пояснения сотрудников закрытого акционерного общества "РСУ-103", общества с ограниченной ответственностью "Транстэк", закрытого акционерного общества "Буер" не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств по делу.

Суд исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, являются по мнению административного органа, доказательствами наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, сделали основанный вывод о том, что Департамент не представил доказательства подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали постановление административного органа незаконным.

Доклады кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой апелляционной инстанций, основанных на материалах дела; судебные акты несоответствуют нормам материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-2954/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина