Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-1887/2007 Ходатайство КУГИ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременении с упомянутым объектом недвижимости, не удовлетворено, поскольку КУГИ не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представило документы, подтверждающие доводы, на которые он ссылается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-1887/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Нива-СВ" Кузнецовой Е.В. (доверенность от 08.05.2008) и Каплунова А.В. (доверенность от 03.09.2008),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 года (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1887/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Нива-СВ" (далее - ОАО "Нива-СВ") о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:8476:0:53.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

ОАО "Нива-СВ" обратилось со встречным иском о признании за ОАО "Нива-СВ" права собственности на указанное здание общежития.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2007 суд исключил из числа участвующих в деле лиц Регистрационную службу.

Решением от 31.08.2007 суд в иске КУГИ отказал, встречный иск ОАО "Нива-СВ" удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

09.04.2008 КУГИ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременении с упомянутым объектом недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2008 ходатайство КУГИ оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2008 определение от 29.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение и постановление отменить и принять меры по обеспечению иска. Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Нива-СВ" обращалось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорное строение, что подтверждается письмом государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" от 26.12.2003 N 01-1678, в случае государственной регистрации права собственности на спорное здание за ОАО "Нива-СВ", последующего отчуждения здания иным лицам и государственной регистрации перехода права собственности к третьим лицам исполнение решения о признании права федеральной собственности будет невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нива-СВ" просит кассационную жалобу КУГИ оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Нива-СВ" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов . заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, обоснованно сослался на то, что КУГИ не обосновал конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил документы, подтверждающие доводы, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, правомерно указал, что обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, должны быть реальными, а не предполагаемыми, существование потенциальной, а не реальной угрозы отчуждения здания не является основанием для принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства отмены ранее принятых при рассмотрении настоящего дела обеспечительных мер. Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2007, которым отменены ранее принятые обеспечительные меры, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2008 полностью, то есть и в части отмены обеспечения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, и сделали обоснованные выводы, не нарушив баланса интересов сторон. Доводы подателя жалобы о затруднительности исполнения решения, в случае удовлетворения его иска судом, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А56-1887/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий