Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 13АП-13759/2007

г. Санкт-Петербург

17 июля 2008 г.

Дело N А56-1887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5476/2008) КУГИ СПб

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008г. по делу N А56-1887/2007 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ОАО"Нива-СВ"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Богомолов Е.В., доверенность N Д-214 от 20.11.07г., Кузнецова Е.В., доверенность N Д-234 от 08.05.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Нива-СВ" (далее - ОАО "Нива-СВ") о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:8476:0:53.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

ОАО "Нива-СВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к КУГИ о признании за ОАО "Нива-СВ" права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 8, лит. А, кадастровый номер 78:8476:0:53.

Определением от 06.06.2007 (судья Захарова М.В.) суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, Регистрационную службу.

Решением от 31.08.2007 суд в иске КУГИ отказал, встречный иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

09.04.08г. КУГИ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений с вышеуказанным объектом недвижимости.

Определением от 29.04.2008г заявление КУГИ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КУГИ просит определение от 29.05.08г. отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного строения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, последствия принятия обеспечительных мер для ответчика неблагоприятны в меньшей степени, чем для истца, поскольку после регистрации права собственности на вышеуказанное здание за ответчиком либо третьими лицами и последующего отчуждения здания, исполнение решения по данному делу в случае удовлетворения иска КУГИ станет невозможным, для исполнения решения потребуется предъявление новых исков, тогда как в результате запрета регистрирующему органу совершать действия в отношении спорного объекта ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Ответчик и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что до настоящего времени действует ранее принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску, основывался на том, что заявление об обеспечении иска не обосновано конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими намерение ответчика распорядиться спорным имуществом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры обеспечения иска направлены на фиксацию, в рамках предмета спора, фактического и юридического положения лиц, участвующих в деле, существующего на момент обращения в суд с требованием; применяются с целью предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Из материалов, представленных истцом, не усматривается невозможность исполнения судебного акта.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия мер обеспечения, должны быть реальными, а не предполагаемыми; существование потенциальной, а не реальной угрозы отчуждения здания не является основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств отмены ранее принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства КУГИ о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008г. по делу N А56-1887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова