Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-17516/2006 Иск Предприятия к ОАО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено списание денежных средств за услуги по переработке сточных вод с повышенными концентрациями загрязняющих веществ без акцепта плательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А56-17516/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Лужский мясокомбинат" Алексеева О.П. (доверенность от 27.02.2008), Давыдовой М.А. (доверенность от 04.12.2007), от МУП "Лужский водоканал" Осипова А.В.(доверенность от 23.04.2008),

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужский водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А56-17516/2006 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский мясокомбинат" (далее - Общество) о взыскании 589 885 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.09.2004 N 91 за период с августа 2003 по декабрь 2006 года, а также 110 997 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу Предприятие, с учетом погашения Обществом суммы основного долга, уменьшило исковые требования и просило взыскать 107 519 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2003 по 28.06.2006.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 985 231 руб. 15 коп., неправомерно списанных в безакцептном порядке.

Определением от 28.11.2006 встречный иск Общества суд принял к производству.

Решением суда от 26.09.2007 Предприятию в иске отказано. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2008 решение от 26.09.2007 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 913 193 руб. 43 коп. неосновательно списанных средств, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.05.2008, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном списании денежных средств со счета Общества противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 определения от 04.03.2004 N 73-0 и постановлении от 11.04.2000 N 6 - П.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод и подписано приложение 3 к данному договору "Временные допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в систему канализации населенного пункта".

Согласно пункту 4.1 договора ответчик должен был оплачивать счета-фактуры истца не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Неоплата счетов за период с августа 2003 по декабрь 2005 года послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Впоследствии Предприятие в безакцептном порядке списало с расчетного счета Общества 985 231 руб. 15 коп.

Считая данные действия Предприятия неправомерными Общество обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 договора, заключенного между сторонами, учет количества израсходованной питьевой воды и приема сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В платежных требованиях от 15.08.2006 N 455 на сумму 66 093 руб. 37 коп. и от 19.06.2006 N 339 на сумму 774 651 руб. 15 коп. без акцепта плательщика в графе "Условие оплаты" указано "Без акцепта. Постановление Правительства Лен. обл. N 326 п. 25 от 30 декабря 2004 года"; в графе "Назначение платежа": "За услуги по переработке сточных вод с повышенными концентратами загрязняющих веществ дог. N 91 от 01.09.04".

Апелляционной инстанцией такое списание признано необоснованным.

Судом установлено, что постановлением правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 326 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области" (в редакции постановления правительства Ленинградской области от 16.04.2007 N 85, с изменениями, внесенными решением Ленинградского областного суда от 13.12.2006 N 3-201/2006); (далее - Постановление N 326), принятым в соответствии с Федеральным законом 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия", от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и от 12.02.99 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", не предусмотрено списание денежных средств за услуги по переработке сточных вод с повышенными концентрациями загрязняющих веществ без акцепта плательщика.

Согласно пункту 25 Постановления N 326 лабораторный контроль состава сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации, обеспечивается абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или другой организацией (лабораторией), аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ, аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам. Выполнение измерений производится в пробах сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах абонентов на выпусках в системы коммунальной канализации.

При отсутствии у абонентов в контрольных канализационных колодцах автоматических пробоотборников (для обеспечения отбора усредненной пробы сточных вод) организацией водопроводно-канализационного хозяйства отбираются разовые пробы сточных вод.

Доводы подателя жалобы о том, что им правомерно списаны денежные средства с расчетного счета Общества, кассационная инстанция также считает необоснованными.

Податель жалобы полагает, что пункт 25 Постановления N 326 не подлежал применению со дня принятия решения Ленинградским областным судом, то есть с 13.12.2006. Поскольку платежные требования были выставлены до принятия указанного решения, Предприятие имело право списывать со счётов Общества денежные средства в безакцептном порядке.

По мнению Предприятия, судом не принято во внимание различие в понятиях "недействительность правового акта" и "недействующий правовой акт" применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2000 N 6-П.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 N 1-П выявлен конституционно-правовой смысл частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установлено, что нормативное положение, содержащееся в частях второй и третьей статьи 253 во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 27, частями первой, второй и четвертой статьи 251 названного Кодекса, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия или иного указанного судом времени влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, - в части, относящейся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, - не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению.

Норма частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 13-П).

Постановлением N 326 установлен Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области (далее - Порядок).

Согласно решению Ленинградского областного суда пункт 25 указанного Порядка признан недействующим с момента принятия постановления - 30.12.2004.

По мнению кассационной инстанции, ссылка подателя жалобы на вышеназванную позицию Конституционного Суда Российской Федерации неправомерна, поскольку им не обосновано, каким образом вопрос о признании недействующим пункта 25 Порядка имеет отношение к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит довод Предприятия неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных ко взысканию денежных сумм, также не может быть признан правомерным, поскольку судом при рассмотрении дела предлагалось сторонам провести сверку расчетов. Согласно актам сверок от 21.01.2008 и 15.05.2008 у Предприятия отсутствовали какие-либо возражения по суммам, представленным Обществом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А56-17516/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова