Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А66-6590/2007 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательства, подтверждающие содержащийся в акте вывод о том, что выявленное перегорание токовой перемычки повлекло неполный учет потребляемой ответчиком электрической энергии, ООО не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А66-6590/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-6590/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балей Ирине Борисовне о взыскании 19 975 руб. 73 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торопецкие коммунальные электрические сети" (далее - ЗАО "Торопецкоммунэнерго").

Решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 сторонами заключен договор N 42, в соответствии с которым Компания обязалась поставлять индивидуальному предпринимателю Балей И.Б. электрическую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора величины потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям приборов учета.

Индивидуальный предприниматель Балей И.Б. (потребитель по договору) несет ответственность за сохранность принадлежащих ей средств учета электроэнергии, за сохранность пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п.8.5 договора.).

При нарушении учета или самовольном присоединении мощности, оформленном актом обследования средств учета, расчет величины электропотребления производится по договорной мощности токоприемников и числу часов работы за период безучетного потребления (пункты 8.7, 8.8 договора).

В ходе проведенной 24.05.2007 представителями Компании проверки средств учета электроэнергии выявлено перегорание токовой перемычки в клемной колодке установленного в принадлежащем ответчику магазине "Продукты" электросчетчика, в результате чего потребляемая электрическая энергия учитывалась не полностью. При этом пломба с клемной колодки была снята в ходе проверки.

Выявленные нарушения послужили основанием для предъявления Компанией требования об оплате количества потребленной ответчиком электроэнергии, которое, по мнению Компании, оказалось неучтенным.

В связи с тем, что предъявленную к оплате сумму индивидуальный предприниматель Балей И.Б. не оплатила, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о надлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Балей И.Б. обязательств по заключенному с Компанией договору N 42, о недоказанности того, что перегорание токовой перемычки произошло по вине ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения связи со следующим.

Компанией заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиком электрической энергии, которая, как считает истец, не была учтена в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявляя указанное требование, Компания должна доказать потребление ответчиком заявленного количества электрической энергии и представить доказательства того, что оно не было учтено при расчетах сторон.

В обоснование исковых требований Компания представила акт от 24.05.2007, которым установлено перегорание токовой перемычки в клемной колодке находящегося в принадлежащем ответчику магазине "Продукты" электросчетчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие содержащийся в акте от 24.05.2007 вывод о том, что выявленное перегорание токовой перемычки повлекло неполный учет потребляемой ответчиком электрической энергии, Компанией не представлены.

Доказательств того, что установленное актом от 24.05.2007 перегорание токовой перемычки явилось следствием нарушения со стороны индивидуального предпринимателя Балей И.Б. правил эксплуатации прибора учета электроэнергии, в материалах дела также отсутствуют.

Судами установлено, что перегорание токовой перемычки в клемной колодке электросчетчика не могло быть обнаружено без вскрытия прибора учета и нарушения пломбы, сохранность которой обязалась обеспечить Балей И.Б.

С учетом изложенного, выводы судов надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному с Компанией договору и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Компании являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе довод ее подателя о том, что причиной неисправности прибора учета электроэнергии явилось неравномерное распределение ответчиком нагрузки по фазам электрической сети, не принимается, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А66-6590/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская областная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова