Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-46820/2007 Иск Прокурора к Администрации и ОАО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка не удовлетворен, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, а также не нарушает каких-либо прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А56-46820/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Яковлева Д.Ф. (доверенность от 01.07.2008), от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Савкина М.В. (доверенность от 22.09.2008), Золотовой Т.В. (доверенность от 03.10.2007),

рассмотрев 22.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-46820/2007,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Прокурор) в защиту - государственных интересов и интересов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) с иском к администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 15.12.2005 N 655 аренды земельного участка (кадастровый номер 47 03:02-19-001:0027) площадью 400 кв. м, расположенного вблизи поселка Заостровье Ларионовской волости Приозерского района Ленинградской области, а также дополнительного соглашения от 04.07.2007 N 1 к указанному договору.

Решением суда от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и иск удовлетворить.

Как указал податель жалобы, судами неправильно истолкованы положения статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие использование земель сельскохозяйственного назначения, и статей 22, 30 и 31 названного Кодекса, а также Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Областного закона Ленинградской области от 02.12.2005 N 107-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области".

Податель жалобы полагает, что использование земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения возможно в случае перевода этих земель в другую категорию, либо при наличии утвержденного проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения. Указанные условия Администрацией и Обществом не были соблюдены. Выводы суда о том, что не усматривается нарушения прав Комитета, и о том, что предоставление земель сельскохозяйственного назначения для проведения изыскательских работ соответствует нормам земельного законодательства, не основаны на законе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" от 22.04.2005 N 736 (далее - Постановление N 736) и постановления от 31.08.2005 N 1781 (далее - Постановление N 1781) между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2005 N 655 аренды указанного земельного участка под проведение изыскательских работ для строительства металлической башни связи стандарта GSM-900/1800. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен - 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 04.07.2007 N 1 срок договора аренды продлен до 14.12.2007.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 22.06.2005 N 45/05-4500 переданный в аренду земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Не установив несоответствия оспариваемых договора и дополнительного соглашения к нему требованиям законодательства, на которые ссылается Прокурор, а также каких-либо нарушений прав Комитета, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в иске в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Пунктом 3.3 Постановления N 736 на Общество возложена обязанность перечислить стоимость потерь сельхозпроизводства в размере 9,28 тысячи рублей на расчетный счет Комитета финансов. Данное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме.

Как указано в названном Постановлении спорный земельный участок предоставлен в аренду из земель фонда перераспределения района (осушенная пашня). Использование таких земель осуществляется в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации разрешается использовать земли сельскохозяйственного назначения или земельные участки в составе таких земель на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений) при наличии утвержденного проекта рекультивации земель, без перевода в земли иных категорий.

Установленное в этом пункте требование о наличии утвержденного проекта рекультивации земель не относится к правоотношениям сторон оспариваемого договора, поскольку данное требование предусмотрено законодателем как обязательное условие использования земель на период проведения строительных работ линий связи, тогда как по настоящему договору не предусмотрено право арендатора на проведение таких работ.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что закон не содержит прямого запрета на перевод земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для их использования под строительство дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений).

Такой перевод в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" допускается на период осуществления строительства этих линейных объектов.

С учетом вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что Постановление N 736 и Постановление N 1781 приняты в соответствии со статьями 28, 29, 30, 31 и 58 Земельного кодекса Российской Федерации, а оспариваемая сделка не противоречит статьям 22, 30 и 31 этого же Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как правильно указали суды, права и законные интересы Комитета ответчиками не нарушены.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-46820/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева