Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А56-6115/2008 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить любые строительно-монтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания истца, удовлетворено, поскольку обе судебные инстанции согласились с доводами ООО о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А56-6115/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.K., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Фремад-Отель" Мирецкого М.Г. (доверенность от 12.03.2008); от ООО "Стокманн СПб Центр" Григораш С.С. (доверенность от 20.03.2008), Громова Д.В. (доверенность от 22.09.2008),

рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-6115/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" (далее - ООО "Фремад-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - ООО "Стокманн СПб Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Китай Строй" (далее - ООО "Китай Строй") об обязании привести здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, принадлежащее истцу на праве собственности, в состояние, предшествовавшее нарушению прав собственника.

Одновременно с предъявлением иска ООО "Фремад-Отель" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить любые строительно-монтажные работы, связанные с нарушением конструктивной целостности здания истца, в том числе и его фундамента.

Определением от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008, заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Стокманн СПб Центр" просит определение от 14.03.2008 и постановление от 27.06.2008 отменить, производство по исполнительному листу прекратить. Податель жалобы считает, что истец не представил никаких доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стокманн СПб Центр" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Фремад-Отель" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Китай Строй" о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены приведенные положения процессуальных норм и разъяснения, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обе судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, доводы истца и представленные им доказательства, а также сопоставив предмет иска и заявленную обеспечительную меру, согласились с доводами ООО "Стокманн СПб Центр" о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А56-6115/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов